877_598365 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС14-2232
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 сентября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ» от 24 августа 2014 года на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 января 2014 года по делу № А82-9386/2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2014 года по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Яртехстрой» (г. Ярославль, далее – общество «Яртехстрой») к обществу с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ» (г. Углич, Ярославская область, далее – общество «Угличское ДСУ») о взыскании 169 135 рублей 30 копеек в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с некачественным выполнением работ,
установил:
общество «Яртехстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Угличское ДСУ» о взыскании 169 135 рублей 30 копеек в счет соразмерного уменьшения цены в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда от 15 июня 2010 года № 18/2010.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2014 года, иск удовлетворен.
2 В кассационной жалобе общество «Угличское ДСУ» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом «Угличское ДСУ» (подрядчик) и обществом «Яртехстрой» (генподрядчик) заключен договор подряда от 15 июня 2010 года № 18/2010, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению работ по строительству автомобильной дороги.
Предусмотренные договором работы обществом «Угличское ДСУ» выполнены и оплачены обществом «Яртехстрой» полностью в сумме 8 700 000 рублей.
В период гарантийного срока эксплуатации объекта были выявлены недостатки произведенных работ, в связи с чем 14 мая 2013 года общество «Яртехстрой» обратилось к обществу «Угличское ДСУ» с претензией об устранении недостатков в срок до 15 июня 2013 года.
04 июля 2013 года общество «Яртехстрой» направило обществу «Угличское ДСУ» претензию с требованием о соразмерном уменьшении цены выполненных работ.
Между тем, указанные претензии оставлены обществом «Угличское ДСУ» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Яртехстрой» в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 702, 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав доказанным наличие недостатков выполненных обществом «Угличское ДСУ» работ, выявленных в период гарантийного срока, что является основанием для соразмерного уменьшения цены договора.
Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
3 На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов