596_598627 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-АД14-413 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 23 сентября 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу генерального директора Иванько В.П. в интересах ООО «Гильдия качества» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014г., вынесенные в отношении ООО «Гильдия качества» по делу об административном правонарушении № А40-32007/2014 Арбитражного суда города Москвы, предусмотренном частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014г., ООО «Гильдия качества» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор Иванько В.П. выражает несогласие с вынесенными в отношении ООО «Гильдия качества» судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу.
Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ необоснованная выдача органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц 2 - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В ходе документарной проверки были рассмотрены материалы дела сертификата соответствия № TC RU C-UZ.АГ49.А.00087 от 21.02.2013г.
При проведении проверки в отношении ООО «Гильдия качества» установлено, что в строке сертификата соответствия «Заявитель» не указаны факс и адрес электронной почты заявителя, что является нарушением требования подпункта «е» пункта 6 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293 "О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам Таможенного союза и правилах их оформления".
В рассматриваемом случае в строке сертификата соответствия «Продукция» не указано наименование и реквизиты документа, в соответствии с которым изготовлена продукция, а также сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, модель, артикул продукции и др.), что является нарушением требования подпункта «з» пункта 6 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293 "О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам Таможенного союза и правилах их оформления".
При этом в сертификате соответствия не указаны сведения о модели и (или) артикуле продукции, что не позволяет однозначно идентифицировать сертификационную продукцию с сертификатом, выданном на нее.
В сертификате соответствия не указан срок действия аттестата аккредитации испытательного центра, выдавшего протоколы испытаний, что является нарушением подпункта «л» пункта 6 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293 "О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам Таможенного союза и правилах их оформления".
Протоколы испытаний, выданные испытательным центром ООО «Гильдия Качества», не содержат условия проведения испытаний, что является нарушением.
Доводы жалобы о пропуске срока привлечения к административной ответственности не принимаются по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской 3 Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).
Выявленное правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, который на момент принятия решения по настоящему делу не истек.
Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, ООО «Гильдия качества» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Действия ООО «Гильдия качества» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ООО «Гильдия качества» в пределах санкции части 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, аналогичные указанным в жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных постановлениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Постановление о привлечении ООО «Гильдия качества» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности 4 привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014г.
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 18.06.2014г., вынесенные в отношении ООО «Гильдия качества» по делу об административном правонарушении № А40-32007/2014 Арбитражного суда города Москвы, предусмотренном частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора Иванько В.П. – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов