602_598897 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС14-1818
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24.09.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «РАМЭК-ВС» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 по делу № А56-40560/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 14.07.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ГарантБизнесРазвитие» (Москва) (далее – ООО «ГарантБизнесРазвитие», истец) к закрытому акционерному обществу «РАМЭК-ВС» (далее – ЗАО «РАМЭК-ВС», ответчик) о взыскании 11 733 480 рублей долга за аренду оборудования и специалистов для его обслуживания за период с 29.04.2012 по 25.07.2012, 237 132 рублей стоимости утраченного оборудования, 93 000 рублей стоимости вала, переданного по акту приема-передачи от 25.07.2012, оборудования, 640 000 457 рублей транспортных 941 рублей расходов 83 на копеек возврат и 463 287 рублей 23 копеек на оплату транспортных услуг согласно транспортным накладным № 17 и № 23, 233 247 рублей 04 копеек согласно 2 гарантийному письму от 19.07.2012 № 1566, 50 010 рублей 84 копеек транспортных расходов согласно гарантийному письму от 19.07.2012 № 1566,
установила:
решением суда первой инстанции от 06.12.2013 исковые требования частично удовлетворены.
С ЗАО «РАМЭК-ВС» в пользу ООО «ГарантБизнесРазвитие» взыскано 11 733 480 рублей долга по арендной плате и 23 226 рублей стоимости одного раскаточного ролика, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ГарантБизнесРазвитие» отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.07.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО «РАМЭК-ВС» ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
3 При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как видно из судебных актов, между ООО «ГарантБизнесРазвитие» (арендодатель) и ЗАО «РАМЭК-ВС» (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 05.04.2012 № TSM-014смр/04-12, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование (аренду) оборудование и услуги персонала для устройства перехода через реку Енисей при строительстве ВОЛС на объекте «ПС 220 кВ Раздолинская - ПС 220 кВ Назаровская ГРЭС» на участке ПС 220 кВ Горьевский ГОК - ПС 220 кВ Абалаковская.
В соответствии с пунктом 1.2 названного договора персонал – это технический персонал ООО «ГарантБизнесРазвитие», занятый при производстве работ с использованием оборудования.
Согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2012 № 1 срок аренды оборудования: 08.04.2012 по 31.07.2012.
Стоимость аренды оборудования и услуг персонала в соответствии с пунктом 3.1 составляет 133 335 рублей в день и является фиксированной на весь срок аренды. Спорное оборудование было передано арендодателем арендатору по акту от 08.04.2012.
Арендатор возвратил оборудование арендодателю 25.07.2012 по двум актам приема - передачи, в которых отражено, что изделия и материалы переданы в рабочем состоянии.
Арендная плата по договору за период с 29.04.2012 по 25.07.2012 составила 11 733 480 рублей.
4 Поскольку ЗАО «РАМЭК-ВС» не была оплачена стоимость аренды спорного оборудования, ООО «ГарантБизнесРазвитие» обратилось в суд с настоящим иском.
При рассмотрении данного спора суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, установили факт использования ответчиком спорного оборудования, пользования услугами персонала истца, а также отсутствие подтверждения их оплаты со стороны ответчика.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ЗАО «РАМЭК-ВС» задолженности в размере 11 733 480 рублей.
Доводы ЗАО «РАМЭК-ВС», изложенные в кассационной жалобе при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов трех инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, принятых судами по данному делу, поскольку не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, по своей сути направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать закрытому акционерному обществу «РАМЭК-ВС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова 5