42_599330 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 308-ЭС14-1224
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23.09.2014 Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации Свириденко О.М., рассмотрев заявление учредителя общества с ограниченной ответственностью «АРСКО» (Краснодарский край; далее – общество) Архипенко А.А. об отводе Судебной коллегии по экономическим спорам от рассмотрения дела № А32-25505/2008-36/3 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению индивидуального частного предприятия «АРСКО» (правопредшественник общества; далее – предприятие «АРСКО») об отмене решения Межрайонного арбитражного суда (Постоянно действующего третейского суда города Гулькевичи Краснодарского края) (далее – третейский суд) от 21.12.2005 по делу № 164-05-2/1, которым удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Крахмальный завод «Гулькевичский» (далее – завод) к обществу о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: здание склада патоки с пристройкой (лит. Г5, Г7) общей площадью 887,6 кв. метра, здание весовой (лит. М, М1) общей 2 площадью 133,9 кв. метра, здание проходной (лит. К) общей площадью 32,1 кв.
метра, здание котельной (лит. Ж) общей площадью 548 кв. метров, здание ремонтно-мастерского цеха (лит. Г6) общей площадью 1147,8 кв. метра, расположенные по адресу: Краснодарский кр., Гулькевичский р-н, пос.
Красносельский, ул. Промышленная, 6, а также дано предписание отделу по Гулькевичскому району Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю зарегистрировать в установленном порядке право собственности завода на указанные объекты,
установил:
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2009 в удовлетворении заявления общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения третейского суда и в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда от 21.12.2005 отказано.
Федеральный постановлением от арбитражный 14.08.2009 суд Северо-Кавказского определение суда первой округа инстанции от 10.06.2009 оставил без изменения.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2010 в удовлетворении заявления общества о пересмотре определения от 10.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Федеральный постановлением от арбитражный 02.03.2011 суд Северо-Кавказского определение суда первой округа инстанции от 15.11.2010 оставил без изменения.
Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.2011 № ВАС-16183/09 дело передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 15.11.2010 суда первой инстанции, постановления суда кассационной инстанции от 02.03.2011.
Определением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 16183/09 производство по делу приостановлено до 3 рассмотрения дела № А32-36444/2011 Арбитражного суда Краснодарского края.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2014 настоящее дело принято к рассмотрению в судебном заседании указанной судебной коллегии в составе судей Павловой Н.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А.
Определением Верховного Суда Судебной коллегии по экономическим Российской Федерации от 11.09.2014 спорам производство по настоящему делу возобновлено.
Учредитель общества Архипенко А.А.
22.09.2014 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отводе Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу на основании пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием обстоятельств, которые, по его мнению, могут вызвать сомнение в беспристрастности судей при рассмотрении дела. К таким обстоятельствам заявитель отнес незаконный состав суда, поскольку Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации обладает полномочиями лишь по проверке правильности применения норм материального и (или) процессуального права и не уполномочена устранять фундаментальные нарушения норм права.
В ходе заседания Архипенко А.А. уточнил ранее поданное заявление и ходатайствовал об отводе в отношении судей Павловой Н.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.
Изучив представленные материалы и доводы заявителя, Заместитель 4 Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришел к следующим выводам.
Согласно Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 и корреспондирующих им положений международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы и имеющих внутригосударственными законами (статья 15, приоритет часть 4, перед Конституции Российской Федерации), следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких реализовывать конкретных его в правовых полном объеме гарантий, и которые обеспечивать позволяют эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Федеральным законом от 28. 06. 2014 №186-ФЗ «О внесении изменений в 5 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 186-ФЗ) определена компетенция Президиума Верховного Суда Российской Федерации, к числу полномочий которого отнесен пересмотр в порядке надзора определений Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации, вынесенных в порядке кассационного судопроизводства (статья 308.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 186-ФЗ).
Исходя из позиции недопустимости лишения стороны права на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации как дополнительного средства обеспечения законности выносимых судебных решений (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в целях предоставления заявителю в полном объеме гарантий права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации, настоящее дело было передано на рассмотрение Судебной коллегии по экономический спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При несогласии с принятым Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением заинтересованное лицо обладает правом на обращение в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о его пересмотре в порядке надзора по правилам главы 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, законом заявителю предоставлены дополнительные гарантии права на судебную защиту своих интересов. Довод о незаконности состава суда в связи с рассмотрением дела Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не представляется обоснованным.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в 6 исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.06.2012 № 1204-О, от 21.11.2013 № 1807-О, доверие к суду может быть поставлено под сомнение только на основании достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, обязанность предоставления которых лежит на заинтересованном участнике судопроизводства.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении об отводе, отсутствия обстоятельств или иных являющихся основанием достоверных и для судей отвода обоснованных Судебной доказательств, коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявление учредителя общества Архипенко А.А. об отводе подлежит отклонению.
Иных оснований для отвода состава суда, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 21, 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в удовлетворении заявления учредителя общества с ограниченной ответственностью «АРСКО» Архипенко А.А. об отводе судебной коллегии в составе судей Павловой Н.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А. по делу № А32-25505/2008-36/3 Арбитражного суда Краснодарского края отказать.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации О.М. Свириденко 7