877_598783 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС14-927
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 сентября 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (г.Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 сентября 2013 года по делу № А56-20944/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2014 года, по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (г.Санкт-Петербург, далее – общество) к Комитету по строительству (г.Санкт-Петербург, далее – комитет) о взыскании неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (г.СанктПетербург),
установил:
общество обратилось в арбитражный суд с иском к комитету по строительству о взыскании 50 187 058 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполненных по государственным контрактам от 15 февраля 2008 года № 01/02/Т, от 01 декабря 2009 года № 53/ЕП-09, от 01 декабря 2009 года № 55/ЕП-09, от 27 февраля 2010 года N 5/ОА-10, и 11 101 377 рублей процентов по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07 августа 2010 года по 28 августа 2013 года.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года и 2 постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2014 года, в иске отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом (подрядчик) и комитетом (заказчик) заключен государственный контракт от 15 февраля 2008 года № 01/02/Т на выполнение работ по проектированию и реконструкции здания под размещение медицинского учреждения «Детский хоспис» по адресу:
г.Санкт-Петербург, ул.
Бабушкина, д.
56, корпус 3, литера А.
Между сторонами также заключены государственные контракты от 01 декабря 2009 года № 53/ЕП-09 на выполнение работ по инженерной подготовке территории объекта строительства; от 01 декабря 2009 года № 55/ЕП-09 на завершение работ по реконструкции объекта строительства; от 27 февраля 2010 года № 5/ОА на выполнение работ по технологическому оснащению и монтажу медицинского оборудования на объекте строительства.
Общая стоимость работ по заключенным контрактам составила 195 243 886 рублей, при этом цена основного контракта на проектирование и реконструкцию здания не была увеличена.
Объект принят заказчиком по акту приемки от 26 апреля 2010 года, оплата работ произведена заказчиком на сумму 195 242 886 рублей.
Ссылаясь на выполнение работ и направление комитету на подписание актов формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 245 187 058 рублей, общество полагает, что заказчик необоснованно уклонился от подписания актов формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 50 187 058 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 711, 720, пунктом 1 статьи 740, пунктом 2 статьи 763 Гражданского 3 кодекса Российской Федерации, и исходили из недоказанности объемов и стоимости выполненных спорных работ, непредставления исполнительной документации по выполненным работам, а также не подписания и непризнания спорных актов комитетом.
Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что при заключении контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.
Таким образом, суды пришли к выводу, что составленный обществом в одностороннем порядке акт от 17 марта 2010 года, направленный комитету спустя три месяца после приемки объекта строительства заказчиком – 26 апреля 2010 года, не является надлежащим доказательством выполнения обществом работ в указанный в акте период.
Доводы общества сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.