763_598676 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС14-2803
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24.09.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Фирма Санкт-Петербург-Девелопмент» (ответчик) от 01.09.2014 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу № А56-44325/2013 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2014 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (Санкт-Петербург, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственность «Фирма Санкт-Петербург-Девелопмент» (Санкт-Петербург, далее – ответчик) о взыскании 2 243 226 рублей 35 копеек неустойки по договору от 06.04.2012 № 530.055.12,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 решение от 28.11.2013 отменено и в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2014 постановление от 14.02.2014 отменено, решение от 28.11.2013 оставлено в силе.
Ответчик обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда кассационной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, отменить, ссылаясь на неправильное 2 установление фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.
Судами установлено, что 06.04.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 530.055.12 на подключение объекта к тепловым сетям с ценой услуги в размере 7 477 421 рубль 17 копеек, которые подлежали оплате заказчиком в установленном пунктом 3.3 раздела 3 договора порядке, в том числе, путем внесения авансовых платежей.
Пунктом договора 5.2 предусмотрена ответственность за нарушение заказчиком обязательства по оплате, установленного разделом 3 договора, в виде уплаты неустойки.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для предъявления истцом в арбитражный суд настоящего иска.
Удовлетворяя заявленный иск, суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 330, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом буквального толкования условий договора о порядке расчетов пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.
Отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. В отсутствие таких доказательств и с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд в снижении неустойки отказал.
3 Доводы ответчика направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
В силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственность «Фирма СанктПетербург-Девелопмент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Возвратить обществу с ограниченной ответственность «Фирма СанктПетербург-Девелопмент» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 27.08.2014 № 58. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Судья О.Ю. Шилохвост