936_599128 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-1613
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 сентября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИНПРОМИНВЕСТ» (г. Москва; далее – общество) на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2014 по делу № А40-156612/13-50-1391, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИНПРОМИНВЕСТ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Эдельстар»),
установил:
ООО «ФИНПРОМИНВЕСТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 30.09.2013 по делу № АТС-4713/13.
Определением суда первой инстанции от 24.01.2014 заявленное требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.06.2014 названное определение отменил и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебного акта общество указывает на нарушения в толковании и применении судом норм права.
2 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Таких оснований по доводам заявления не имеется.
В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не принимая решения по существу спора, указал на необходимость исследования судом доводов заинтересованного лица о нарушении основополагающих принципов российского права, о признаках недобросовестности в действиях бывших руководителей ООО «Эдельстар» и общества, о недействительности третейского соглашения. Данные обстоятельства являются существенными для разрешения данной категории споров (статья 239 АПК РФ).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны действия, которые должны быть выполнены и арбитражным судом первой инстанции, если дело передается на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287, пункт 15 части 2 статьи 289 АПК РФ).
Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий.
При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.
3 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФИНПРОМИНВЕСТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов