660_599250 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС14-1275
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 сентября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «МД Инжениринг» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2013 по делу № А56-3395/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кредо» к закрытому акционерному обществу «МД Инжениринг» о взыскании денежных средств и обязании передать результат работ, по встречному иску закрытого акционерного общества «МД Инжениринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кредо» о взыскании задолженности и неосновательного обогащения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по строительству и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации, Федерального государственного бюджетного учреждения «Дом отдыха «Валдай» Управления делами Президента Российской Федерации, 2
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кредо» (далее – общество «УК «Кредо») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с закрытого акционерного общества «МД Инжениринг» (далее – общество «МД Инжениринг») 15 603 968 рублей 73 копеек неосновательного обогащения и 21 726 000 рублей неустойки по договору от 13.03.2009 № 157-ДО/С, 1 506 894 рублей 78 копеек неосновательного обогащения и 7 388 964 рублей неустойки по договору от 15.12.2009 № 647-ДО/С, 3 821 113 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 рублей, на проведение экспертизы в сумме 47 500 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.
Обществом «МД Инжениринг» заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества «УК «Кредо» 29 772 346 рублей 84 копеек задолженности, 43 282 009 рублей 23 копеек неосновательного обогащения по договорам № 157-ДО/С, № 647-ДО/С, № 504-ДО/С и № 658-ДО/П.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по строительству и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дом отдыха «Валдай» Управления делами Президента Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2013 производство по первоначальному иску в части требования об обязании передать результаты выполненных работ прекращено в связи с отказом общества «УК «Кредо» от иска в этой части и принятия его судом; первоначальный иск удовлетворен; встречный иск удовлетворен частично. В результате зачета (применительно к пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с общества «МД Инжениринг» в пользу общества «УК «Кредо» взыскано 46 117 142 рубля 39 копеек.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения первоначального иска о взыскании процентов; в результате зачета с общества «МД Инжениринг» в пользу общества «УК «Кредо» взыскано 45 090 318 рублей 90 копеек.
3 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество «МД Инжениринг» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
При рассмотрении дела суды установили, что в период с 2009 по 2010 год производилась реконструкция комплекса зданий дома отдыха «Валдай», расположенного в поселке Рощино Новгородской области. Заказчиком и техническим заказчиком являлись третьи лица по настоящему делу, генеральным подрядчиком строительства объекта являлось ООО «Кредо» (в настоящее время – общество «УК «Кредо»), субподрядчиком – общество «МД Инжениринг».
На основании договоров подряда от 13.03.2009 № 157-ДО/С, от 15.12.2009 № 647-ДО/С, от 10.12.2009 № 504-ДО/С, от 16.12.2009 № 658ДО/П и дополнительных соглашений к ним, заключенных между обществом «УК «Кредо» (заказчиком) и обществом «МД Инжениринг» (подрядчиком), последний выполнял комплекс работ, связанных с реконструкцией здания дома отдыха «Валдай».
Ссылаясь на то, что подрядчик в сроки, предусмотренные договорами № 157-ДО/С и № 647-ДО/С, не выполнил работы и не передал результат выполненных работ заказчику, последний обратился в суд с иском о возврате неосвоенного аванса (неосновательного обогащения), неустойки за нарушение 4 сроков выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В свою очередь, ссылаясь на выполнение работ по всем договорам в полном объеме, а также на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных указанными договорами, подрядчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы и неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных дополнительных работ.
Поскольку между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных работ по ходатайству обеих сторон судом была назначена комиссионная комплексная судебная экспертиза.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, установив, что работы выполнены не в полном объеме, руководствуясь положениями статей 395, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии на стороне подрядчика обязанности возвратить заказчику неосвоенные денежные средства с процентами за пользование чужими денежными средствами.
Установив нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, суды признали обоснованным требование о взыскании договорной неустойки.
С учетом частичного признания встречного иска заказчиком и установленного объема качественно выполненных работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного взыскания задолженности за выполненные подрядчиком работы.
Отказывая частично в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что отсутствуют доказательства изменения условий договоров в части увеличения стоимости работ, а также отсутствуют доказательства достижения сторонами соглашения о выполнении дополнительных работ и необходимости их выполнения в интересах заказчика.
Доводы, приведенные в жалобе (о наличии противоречий в выводах экспертного заключения, о выполнении подрядчиком дополнительных работ и другие) приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и признаны необоснованными. Оснований для переоценки выводов судов не усматривается.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
5 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать закрытому акционерному обществу «МД Инжениринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина