528_599116 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ14-1068
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25.09.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Калужской таможни (г.
Калуга) Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2013 на решение по делу № А23-3186/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марс» (г. Ступино-1) к Калужской таможне о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 21.05.2013 №№ 276/1, 277/1, 278/1, 279/1, 280/1, 281/1, от 06.06.2013 №№ 520/1, 521/1, 522/1, от 24.06.2013 №№ 540/1, 541/1, от 27.08.2013 № 590/1, решения от 15.04.2013 № 10106000-19-52/19 о классификации товаров, решения о зачете денежного залога в счет погашения задолженности от 22.08.2013 № 57, о корректировке деклараций на товары № 10106050/290113/0001286, № 10106050/010413/0005799, № 10106050/260313/0005367, № 10106050/250313/0005222, № 10106050/190213/0002810, № 10106050/120313/0004425, № 10106050/190313/0002811, № 10106050/160413/0006934, № 10106050/290413/0008152, 2 № 10106050/180313/0004744, № 10106050/180313/0004747, № 10106050/120313/0004419,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Марс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее – таможенный орган) о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 21.05.2013 №№ 276/1, 277/1, 278/1, 279/1, 280/1, 281/1, от 06.06.2013 №№ 520/1, 521/1, 522/1, от 24.06.2013 №№ 540/1, 541/1, от 27.08.2013 № 590/1, решения от 15.04.2013 № 101060001952/19 о классификации товаров, решения о зачете денежного залога в счет погашения задолженности от 22.08.2013 № 57, о корректировке деклараций на товары № 10106050/290113/0001286, № 10106050/010413/0005799, № 10106050/260313/0005367, № 10106050/250313/0005222, № 10106050/190213/0002810, № 10106050/120313/0004425, № 10106050/190313/0002811, № 10106050/160413/0006934, № 10106050/290413/0008152, № 10106050/180313/0004744, № 10106050/180313/0004747, № 10106050/120313/0004419.
Решением оставленным Арбитражного без апелляционного изменения суда суда Калужской постановлением от 20.02.2014, области от 25.11.2013, Двадцатого арбитражного заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.06.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Таможенный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит передать указанную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
3 Согласно положениям процессуального кодекса части Российской 7 статьи 291.6 Федерации Арбитражного кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы таможенного органа и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, установив, что ввезенный обществом на таможенную территорию Российской Федерации товар, задекларированный как молочное мороженое различного вида, не соответствует по своим физико-химическим показателям указанному в Федеральном законе от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Закон № 88-ФЗ) понятию «мороженое», таможенный орган классифицировал этот товар как «замороженный десерт на растительных жирах». Указанные обстоятельства послужили основанием для корректировки таможенным органом классификации спорного товара и принятия соответствующих ненормативных правовых актов, обжалуемых обществом по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к соответствию качественного требованиям, предусмотренным состава спорного Законом № 88-ФЗ товара обязательным для идентификации продукции как мороженого сливочного/молочного, и применительно к положениям Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее – ТН ВЭД ТС), а также учитывая, что сведения о спорном товаре удостоверены сертификатами соответствия, которые не 4 признаны недействительными, суды признали, что спорный товар по своему процентному содержанию молочного жира полностью соответствует законодательно установленным требованиям для классификации его как «мороженое».
Принимая во внимание совокупность представленных в дело доказательств, подтверждающих соответствие спорных товаров категории «мороженое», в том числе связанных с результатами испытаний по определению соответствия товаров упомянутой категории продукции, учитывая, что правильная классификация вида продукции влияет на подлежащую применению ставку налога на добавленную стоимость при налогообложении ввозимого на территорию Российской Федерации товара, руководствуясь положениями статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, положениями Закона № 88-ФЗ, положениями ТН ВЭД ТС, суды пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для изменения классификации товара, заявленной обществом при ввозе на территорию Российской Федерации.
Установив все фактические обстоятельства по делу, суды удовлетворили заявленные обществом требования в полном объеме.
С учетом изложенного приведенные таможенным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, связанных с определением качественного состава (физикохимических показателей) спорного товара.
Таким образом, основания для передачи жалобы таможенного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
5 На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Калужской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов