925_599388 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС14-1062
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 сентября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу от 21.07.2014 № 01-03/421 открытого акционерного общества «Горгаз» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2014 по делу № А49-2183/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «КлиматКонтроль» (г. Пенза; далее – ООО «КлиматКонтроль») к открытому акционерному обществу «Горгаз» (Пензенская область, г. Заречный; далее – общество) о взыскании денежных средств,
установила:
к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Зареченского городского отдела судебных приставов (Пензенская область, г. Заречный; далее – судебный пристависполнитель).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 5 474 400 руб. долга, 120 368 руб. 05 коп.
процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2013 по 21.05.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2013 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.
Во исполнение указанного судебного акта Арбитражный суд Пензенской 2 области выдал исполнительный лист от 05.07.2013 серии АС № 00299916, на основании которого судебный пристав-исполнитель 19.07.2013 возбудил исполнительное производство № 22039/13/24/58.
ООО «КлиматКонтроль» 22.10.2013 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о наложении на общество и его руководителя судебного штрафа за неисполнение судебного акта, принятого по настоящему делу.
Определением суда первой инстанции от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, с общества в доход федерального бюджета взыскано 50 000 руб.
штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2013. В удовлетворении заявления в части привлечения к ответственности за неисполнение указанного судебного акта генерального директора общества Арепьева Р.В. суд отказал.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2014 судебные акты по вопросу взыскания штрафа оставлены без изменения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое определение «об отказе в удовлетворении требований ООО «КлиматКонтроль» в полном объеме». Общество указывает, что не уклонялось от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, исполнило данное решение, приняв меры для погашения задолженности.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды, установив, что на дату проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении штрафа общество не представило доказательств принятия мер к исполнению решения суда первой инстанции от 27.05.2013 по настоящему делу и доказательств наличия объективных причин, препятствовавших исполнению этого судебного акта, пришли к выводу о необходимости наложения на общество судебного штрафа в соответствии со статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб. При этом суды указали, что частичное исполнение решения арбитражного суда после наложения штрафа не влечет незаконность обжалуемого определения.
Иные доводы общества, приведенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку.
Исходя из изложенного судья считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
3 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу «Горгаз» в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2014 по делу № А49-2183/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова