528_599277 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС14-1039
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 сентября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив поступившее 05.08.2014 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявление закрытого акционерного общества «Меркурий» (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2013 по делу № А55-4471/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2014 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Меркурий» об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «АРЕС Недвижимость» недвижимого имущества, с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков закрытого акционерного общества «РайффайзенБанк» и арендаторов спорного имущества, перечисленных в определении Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2013,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного 2 апелляционного суда от 06.02.2014, в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что по настоящему заявлению на день вступления в силу упомянутого закона не было вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 4 статьи 2 названного закона заявление подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм 3 материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в нем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основанием для обращения в арбитражный суд послужили выводы истца о том, что спорное имущество оказалось во владении общества с ограниченной ответственностью «АРЕС Недвижимость» в результате ряда взаимосвязанных сделок, при совершении которых было допущено злоупотребление правом и которые вследствие этого ничтожны в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 170, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований.
При этом суды исходили из того, что истцом не доказано намерение сторон при соглашении об отступном от 10.03.2010 прикрыть какую-либо иную сделку, которая бы породила иные юридические последствия, отличные от тех, что наступили в результате ее совершения.
Доводы истца в части направленности сделки по продаже спорного имущества на уменьшение конкурсной массы, отклонены судами как недоказанные со ссылкой на положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона № 73-ФЗ.
4 Доводы заявителя выводы судов не опровергают, указанные доводы были предметом рассмотрения судами и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу «Меркурий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов