196_599441 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС14-2201
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 сентября 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Истар» от 13.08.2014 № 38 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-13724/2013 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Фадеева Дениса Юрьевича (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Истар» (далее – общество) о взыскании убытков в сумме 261 324 рублей, связанных с досрочным расторжением договора аренды от 01.11.2012 № П-01.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Вальшмидт Алексей Юрьевич.
Установила:
решением Арбитражного суда Челябинской области суда от 20.01.2014 в удовлетворении требований отказано.
2 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2014, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания 180 500 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств, существенные нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Судами установлено, предпринимателем что между обществом (арендодателем) и (арендатором) заключен договор от 01.11.2012 № П-01 аренды нежилого помещения общей площадью 750 кв. м, находящееся в подвале по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 100, литера В, кадастровый (или условный) номер 74-74- 01/143/2011-229. Арендная плата за 3 пользование объектом установлена в размере 32 000 руб. в месяц без налога на добавленную стоимость.
В пункте 5.4 договора перечислены условия, при наличии которых арендодатель в одностороннем порядке может расторгнуть договор аренды.
Общество расторгло названный договор в одностороннем порядке, и изъяло переданное в аренду помещение.
В обоснование одностороннего расторжения договора общество указало на то, что предприниматель нарушал обязательства, принятые на себя по указанному договору, в том числе использовал нежилое помещение не по целевому назначению – автопарковка, содержал объект в ненадлежащем санитарном и противопожарном состоянии, не обеспечил сохранность инженерных сетей и коммуникаций.
Указывая на наличие убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды ввиду расторжения обществом договора аренды в одностороннем порядке, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, проверив расчет суммы убытков, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суды апелляционной и 4 кассационной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
При этом суды указали, что обществом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных пунктом 5.4 договора аренды, для расторжения договора в одностороннем порядке. Иные нарушения условий договора аренды, на которые ссылалось общество, при условии их доказанности могут быть основанием для расторжения договора по соглашению сторон, либо в судебном порядке.
Поскольку договор аренды был неправомерно прекращен арендодателем до истечения срока его действия, суды пришли к выводу об удовлетворении требований арендатора о взыскании убытков, совокупность условий для взыскания которых арендатором доказана.
Доводы ответчика, содержащиеся в жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, не опровергают выводы судов, исследовались ими и получили надлежащую правовую оценку, Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов, не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Истар» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина 5