660_599363 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС14-1763
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 сентября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к заявлению, заявление ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецфундаментстрой» (г. Краснодар) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2013 по делу № А32-37358/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2014 по тому же делу по иску Ярыга Григория Владимировича, Виткаловой Галины Владимировны и Виткалова Николая Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроспецфундаментстрой» о взыскании действительной стоимости доли,
УСТАНОВИЛ:
Ярыга Г.В., Виткалов Н.Д. и Виткалова Г.В. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском (уточненным в порядке, предусмотренном статьей статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецфундаменстрой» в пользу каждого из истцов 2 490 000 рублей задолженности по выплате действительной стоимости доли общества, 200 860 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2012 по 16.10.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 17.10.2013 по дату фактического исполнения обязательств.
2 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30.04.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество «Гидроспецфундаменстрой» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявления, изученным по материалам, приложенным к нему, не установлено.
При рассмотрении дела суды установили, что участниками общества «Гидроспецфундаменстрой» с долями, равными 16,66% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 2 000 рублей каждая, являлись Аксалов Г.Г., Аксалова Е.Ю., Аксалов Г.Ф., Ярыга Г.В., Виткалова Г.В. и Виткалов Н.Д.
Истцы 23.07.2012 подали заявления о выходе из состава участников общества и выплате им действительной стоимости их долей.
По решению общего собрания участников общества, оформленному протоколом от 23.07.2012 № 27, единогласно принято решение о выплате 3 Ярыге Г.В., Виткаловой Г.В. и Виткалову Н.Д. в связи с их выходом из состава участников общества стоимости их доли (из расчета 16,66% на каждого) путем выдачи имущества в натуре, а всего выдать по акту приема-передачи имущество в натуре в размере 50% от имеющегося имущества согласно приложению № 1.
Не согласившись с определенным обществом размером действительной стоимости доли и перечнем имущества, подлежащего передаче в качестве выплаты действительной стоимости доли общества, Ярыга Г.В., Виткалова Г.В.
и Виткалов Н.Д. обратились в арбитражный суд с иском.
Оценив представленные доказательства и установив ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по выплате бывшим участникам общества действительной стоимости долей в уставном капитале, стоимость которых определена на основании результатов проведенной судебной экспертизы рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества по состоянию на 30.06.2012, руководствуясь положениями статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.
Установив, что общество выплату действительной стоимости доли участникам общества в трехмесячный срок, установленный статьей 23 Закона №14-ФЗ, не произвело, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2012 признано судами правомерным.
Доводы, изложенные в заявлении, о том, что истцы не являлись участниками общества и доли в уставном капитале не оплачены, были рассмотрены судами и с учетом установленных фактических обстоятельств дела отклонены как недоказанные.
Доводы заявления выводы судов с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гидроспецфундаментстрой» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина