602_599578 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-2352
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26.09.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 по делу № А40-114378/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РМ-Бетон» (далее – общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) о признании незаконным отказа в оформлении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:61:0020101:92, сформулированного в письме от 13.03.2013 № 33-5-20786/12-(0)-1,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 требование общества удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 решение суда оставлено без изменения.
2 Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.06.2014 судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе департамент обжалует судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что обществом не доказано право на приобретение в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) спорного участка указанной площади и в данных границах.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основанием для обращения общества с суд с настоящим требованием послужил отказ департамента в приватизации земельного участка с кадастровым номером 50:61:0020101:92, на котором расположены объекты недвижимого имущества (весы электронные стационарные), принадлежавшие заявителю на праве собственности.
В качестве причины для отказа обществу в приватизации спорного земельного участка департамент указал наличие в границах фактически используемого обществом земельного участка ответвления железнодорожного пути, документы о правах на которых обществом не представлены.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьей 65, частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200, частями 2 и 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 33, 35, 36 Земельного кодекса, Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ 3 «О приватизации государственного и муниципального имущества", пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 № 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства».
Установив, что железнодорожные пути находятся в собственности иного юридического лица и располагаются на соседнем земельном участке, о чем свидетельствуют представленные в материалы регистрационные документы, а общество представило в департамент полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством, являясь собственником объекта недвижимости (весы электронные стационарные), расположенного на спорном земельном участке, суды пришли к выводу, что у департамента отсутствовали правовые основания для отказа обществу в выкупе данного земельного участка.
Проверив представленный расчет размера земельного участка, не выявив наличие каких-либо оснований, препятствующих передаче обществу земельного участка в собственность в порядке пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса, и установив совокупность обстоятельств, предусмотренных статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в споре, которым дана соответствующая правовая оценка. В этой связи ссылка заявителя на судебные акты по делу № А40-19142/2013 не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, установленных при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах доводы департамента не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 4
определила:
отказать Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова