104_599279 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС14-2757
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 сентября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тулаоборонстрой» (г. Тула) на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2013 по делу № А68-11371/2012, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Специальная Техника «Строй-Тактика» к обществу с ограниченной ответственностью «Тулаоборонстрой» о взыскании 15 837 956 рублей 79 копеек задолженности по договору субподряда от 01.08.2012 № 53-сп и дополнительному соглашению к нему, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тулаоборонстрой» к обществу с ограниченной ответственностью Специальная Техника «Строй-Тактика» о взыскании 688 860 рублей 37 копеек задолженности за генподрядные услуги.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует открытое акционерное общество «Конструкторское бюро приборостроения», 2
установил:
решением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2014, первоначальный иск удовлетворен, требование по встречному иску оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе заявитель (общество «Тулаоборонстрой») ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в принятии решения на основании экспертного заключения, не отвечающего признакам допустимости и достоверности.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оспариваемые судебные акты основаны на оценке представленных и собранных судом доказательств, в том числе заключения эксперта по назначенной судом апелляционной инстанции экспертизе.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
3 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Принятие экспертного заключения судом апелляционной инстанции при несогласии заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства.
При принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно руководствовались не только результатами проведенной экспертизы, но и совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Суды, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также статей 702, 711, 723, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению по настоящему делу, правомерно удовлетворили исковое требование, поскольку исходили из факта выполнения работ, подтвержденных актами формы КС-2 и заключением экспертизы.
Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут свидетельствовать о наличии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обществом «Тулаоборонстрой» также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2014.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 4
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тулаоборонстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Тулаоборонстрой» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2014 отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.А. Козлова