104_599704 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС14-2430
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 сентября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горсети» (г. Томск) на постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 03.06.2014 по делу № А67-3719/2013 Арбитражного суда Томской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Горсети» (далее – общество «Горсети») к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска о взыскании 4 412 015 рублей 31 копейки стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 11.03.2012 по 22.05.2013 в точке поставки – центральный тепловой пункт, расположенный по проспекту Ленина, 133/1, в отсутствие договора энергоснабжения (с учетом уточнений).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – общество 2 «ТГК № 11»), Департамент городского хозяйства администрация города Томска,
установил:
решением оставленным Арбитражного без изменения суда Томской постановлением области от Седьмого 15.11.2013, арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, исковое требование удовлетворено.
Федеральный постановлением от арбитражный 03.06.2014 суд Западно-Сибирского названные судебные акты округа отменил, в удовлетворении иска отказал.
В жалобе заявителем (обществом «Горсети») ставится вопрос об отмене постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2014 по мотиву нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Общество «Горсети» является сетевой организацией, владеющей на праве аренды объектами электросетевого хозяйства, входящего в состав муниципального имущественного комплекса г. Томска и оказывающей услуги по передаче электрической энергии, и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств.
3 На основании договоров аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем г. Томска от 14.09.2007 обществу «Горсети» (арендатору) муниципальным образованием г. Томска, МУ «Томское городское имущественное казначейство» (арендодателем) переданы системы электросетевого хозяйства г. Томска.
Муниципальному образованию «Город Томск» на праве собственности принадлежит одноэтажное номер объекта:
нежилое строение (кадастровый (или условный) 70-70-01/060/2012-453;
инвентарный номер 69:401:1000:00:20731), расположенное по адресу: г. Томск, просп. Ленина, д.133/1, площадью 99 кв.м, являющееся центральным тепловым пунктом (далее – ЦТП), входящим в систему тепловой сети и в состав централизованной системы горячего водоснабжения.
Обществом «Горсети» (сетевой компанией) в ходе его деятельности выявлено фактическое потребление электрической энергии на спорном ЦТП. В связи с чем в адрес органов муниципального образования «Город Томск» направлялись извещения о явке с целью составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии на названном ЦТП, а также проводились проверки ЦТП в числе объектов сетевого хозяйства, о чем были составлены акт контроля технического состояния приборов учета электрической энергии от 22.11.2011 № Д-22.-11-4, акт обследования от 01.08.2012, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.02.2013 № Д-26-02-13-2 в период с 26.02.2010 по 26.02.2013, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.05.2013 № Д-22-05-13-01.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 11.03.2012 по 22.05.2013, общество «Горсети» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 438, 544, 539, 1102 Гражданского 4 кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и исходили из факта эксплуатации ЦТП обществом «ТГК-11» без наличия на то правовых оснований, бездействия органов муниципального образования «Город Томск» по своевременному выявлению бесхозяйного объекта – ЦТП и своевременному включению его в состав муниципальной собственности, а также надлежащему содержанию указанного объекта после оформления права собственности.
Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что обеспечение функционирования ЦТП возлагается на собственника, а следовательно, и бремя содержания данного ЦТП, в которое включается оплата электрической энергии.
Суд кассационной инстанции отменил названные судебные акты, указав на то, что судами неправильно применены нормы материального права.
ЦТП является действующим пунктом потребления (распределения) поступающей на него по сетям истца (арендованным истцом) электрической энергии с целью поставки конечным потребителям горячей воды (тепловой энергии); ЦТП эксплуатируется обществом «ТГК № 11» при осуществлении его деятельности.
Лицом, которое электрическую энергию, фактически является лицо, принимает и потребляет эксплуатирующее в своей деятельности ЦТП. С использованием ЦТП общество «ТГК № 11» оказывает поставку тепловой энергии конечным потребителям и получает соответствующую плату.
Муниципальное образование «Город Томск» не относится к лицам, осуществляющим эксплуатацию ЦТП и фактически потребляющим электрическую энергию, поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности взыскания с ответчика платы за фактически не потребленную последним электрическую энергию, противоречит статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
5 Установив, что эксплуатацию спорного ЦТП осуществляет общество «ТГК №11», суд кассационной инстанции обоснованно отказал во взыскании стоимости неучтенного потребления с ответчика, который фактически не владел названным ЦТП.
Ссылка заявителя на ненадлежащее оформление ответчиком отношений между муниципальным образованием «Город Томск» и обществом «ТГК № 11» по поводу ЦТП не опровергает вывода судов о том, что владение этим ЦТП осуществляло общество «ТГК № 11», фактически использовавшее полученную электрическую энергию в своей предпринимательской деятельности, которое и обязано оплатить эту энергию в соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные заявителем доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не являются основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Горсети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.А. Козлова 6