602_599850 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ЭКПИ14-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судья 26.09.2014 Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., рассмотрев заявление Частного предприятия «Адепт» (г. Севастополь) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 10.03.2010 по делу № 5020-1/018-7/12411/260-13/120-11/403-9/284,
установила:
Частное предприятие «Адепт» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 10.03.2010 по делу № 5020-1/018-7/124-11/260-13/120-11/403-9/284 по спору о признании права собственности государства Украина на незавершенное строительство здания грязелечебницы по адресу: г. Севастополь, бухта Круглая.
По мнению предприятия, в качестве вновь открывшегося обстоятельства следует признать договор между Российской Федерацией и Украиной 2 от 09.06.1995 по Черноморскому флоту, а также открытие документов, подтверждающих, что объект незавершенного строительства – грязелечебница, не подлежал разделу между государствами по Соглашению от 28.05.1997 между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота.
Согласно пункту 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являвшихся основанием для пересмотра судебного акта.
Нарушение указанного процессуального срока является основанием, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возврата данного заявления.
Обстоятельства, на которые ссылается предприятие в обоснование своего требования, не могут быть признаны Верховным Судом Российской Федерации в качестве основания для пересмотра состоявшихся судебных актов, поскольку указанные международные правовые акты прошли официальное опубликование, а отсутствие доступа к документам, подтверждающим, по мнению заявителя, его имущественное притязание на объект незавершенного строительства, не является вновь открывшимся обстоятельством в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В связи с изложенным, заявление Частного предприятия «Адепт» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 309, 312, 314, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
заявление Частного предприятия «Адепт» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 10.03.2010 по делу № 5020-1/018-7/124-11/260-13/120-11/403-9/284 возвратить заявителю.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова