936_600034 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ14-1749
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 сентября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «САХАЛИН-САППОРО» (г. Южно-Сахалинск; далее – общество) от 12.08.2014 № 331, Филипповой Нины Александровны, Филипповой Инги Геннадьевны, Савченко Валентина Ивановича, Олейник Яны Геннадьевны, Олейника Сергея Викторовича (г. Южно-Сахалинск) от 11.09.2014 на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2014 по делу Арбитражного суда Сахалинской области № А59-3736/2013 по заявлению Донского Александра Васильевича (г. Южно-Сахалинск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (г. Южно-Сахалинск) о признании недействительным решения от 19.07.2013 № 05-11/22330, обязании совершить действия, с участием третьих лиц: общества, Юриковой Елены Геннадьевны, Цветковой Эльвины Борисовны
установил:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят постановление суда кассационной инстанции 2 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела и представленным доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.
В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Направляя дело на новое рассмотрение, окружной суд не разрешил его по существу, указав на необходимость дополнительного исследования доказательств с целью правильного применения норм права.
При новом рассмотрении дела общество не лишено возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.
Заявители кассационной жалобы Филиппова Нина Александровна, Филиппова Инга Геннадьевна, Савченко Валентин Иванович, Олейник Яна Геннадьевна и Олейник Сергей Викторович также не лишены данного права при условии положительного разрешения в суде первой инстанции вопроса о процессуальном положении этих лиц в рамках настоящего дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов