5_600022 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС14-1538
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 сентября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив заявление открытого акционерного общества «Капитал и здание» (г.Москва, далее – общество «Капитал и здание»), поступившее в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2011 по делу № А14-5085-2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2012 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Гипропром-Н», открытого акционерного общества «Управляющая компания «Резон», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Резон», открытого акционерного общества «Резон», общества с ограниченной ответственностью «Актив», общества с ограниченной ответственностью «Спин» о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – департамент), изложенного в письме от 26.05.2011 № 17-4937з, в принятии решения о предоставлении в собственность земельного участка площадью 3 318 кв. м с кадастровым номером 36:34:0607023:1, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. К. Маркса, д. 68, об обязании департамента подготовить и направить в адрес обществ проект договора купли-продажи указанного земельного участка, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области, 2
установила:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2011, оставленным без изменения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2012 заявленные требования удовлетворены.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обществами при обращении в департамент с заявлением в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении им спорного земельного участка в собственность были приложены все необходимые документы согласно Перечню, утвержденному приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 № 370, исходя из отсутствия доказательств изъятия участка из оборота или ограничения в обороте, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.
Общество «Капитал и здание», лицо, не участвовавшее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, 3 указав, что принятыми судебными актами нарушены его права. Заявитель ссылается на то, что на спорном земельном участке находится принадлежащая ему на праве собственности часть нежилого помещения, перешедшая к нему при реорганизации от общества с ограниченной ответственностью «Петровский дом-XXI век» на основании передаточного акта от 31.12.2012.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Таким образом, общество «Капитал и здание», ссылающееся на то, что его правопредшественник не был привлечен к участию в данном споре, вследствие чего его права на земельный участок нарушены, не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями. Из содержания судебных актов не следует, что они приняты непосредственно о правах и обязанностях заявителя.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определила:
отказать открытому акционерному обществу «Капитал и здание» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова