104_599710 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС14-2067
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 сентября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Челябинской области (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 по делу № А76-10473/2011, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 и постановление Федерального арбитражного уда Уральского округа от 20.06.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр») к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области о взыскании 20 695 516 рублей задолженности по государственному контракту от 01.10.2009 № 206-д (далее – контракт) по встречному иску Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее – министерство) о признании недействительным договора уступки права требования от 17.08.2012 № 77/12, заключенного между обществами «Долговой центр» и «Урал».
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета ограниченной ответственностью «Долговой областное центр», спора, привлечены «Автодорстрой», государственное общества с «Автодорстрой-1», унитарное предприятие «Челябинскавтодор», Министерство финансов Челябинской области,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В жалобе заявителем (Министерством финансов Челябинской области») ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суды руководствовались статьями 382, 388, 720, 763 Гражданского кодекса Российской федерации и исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком 3 принятого на себя обязательства по оплате 20 695 516 рублей задолженности, возникшей в ходе исполнения контракта, в пользу третьих лиц (общества «Автодорстрой-1», ОГУП «Челябинскавтодор», отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Челябинской области), тогда как надлежащим кредитором по обязательству являлся истец.
Между министерством (заказчиком) и обществом «Автодорстрой-1» (подрядчиком) заключен контракт, по условиям которого подрядчик выполняет работы по реконструкции автомобильной дороги Челябинск-Харлуши-граница Аргаяшского района (участком км 0 км 3) в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Главного управления дорожного хозяйства Челябинской области от 28.08.2003 № 80.
Работы по указанному контракту выполнены подрядчиком в полном объеме на сумму 42 518 250 рублей.
Предметом уступки и возникновения спора послужили обстоятельства, связанные с выполнением подрядчиком работ по актам о приемке выполненных работ от 01.12.2009 № 3 и от 15.12.2009 № 4 стоимостью 20 695 516 рублей.
По договорам от 02.12.2009 № 103 и от 16.12.2009 № 106 общество «Автодорстрой-1» уступило свое право требования оплаты выполненных работ на сумму 20 695 516 рублей обществу «Автодорстрой», которое на основании договора от 14.03.2011 № 7 переуступило указанное право новому кредитору – обществу «Долговой центр».
Между обществами «Долговой центр» и «Урал» заключен договор об уступке права требования от 17.08.2012 № 77/12. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2013 произведена процессуальная замена общества «Долговой центр» на общество «Урал».
Судами установлено, что договоры уступки права требования от 02.12.2009 № 103 и от 16.12.2009 № 106, заключенные между обществами «Автодорстрой-1» и «Автодорстрой», являются действительными (вступившими в законную силу судебными актами по делам № А76-8383/2010, А60-15441/2010 установлена действительность договоров, что в силу части 2 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь); ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования 08.12.2009 и 22.12.2009 (что следует из уведомления о переходе прав кредиторов от 08.12.2009, полученного ответчиком в указанную дату, и уведомления от 21.12.2009, полученного ответчиком 22.12.2009); договор № 77/12 соответствует уступки права требования от 17.08.2012 действующему законодательству;
исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по контакту работ в пользу общества «Автодорстрой-1» не является надлежащим исполнением указанного обязательства, поскольку кредитором по данному обязательству на момент его исполнения являлось общество «Автодорстрой».
Кроме того, на момент вынесения постановлений от 23.12.2009 судебным приставом-исполнителем о перечислении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов и расчетный счет ОГУП «Челябинскавтодор» основывалось на отношениях, связанных с заключением и исполнением контракта, без учета состоявшейся уступки требования. На момент вынесения указанных постановлений судебным приставом-исполнителем министерство знало об уступке права требования, в связи с чем исполнение ответчиком обязательства по перечислению денежных средств в пользу общества «Автодорстрой-1» не может быть признано надлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных работ по актам от 01.12.2009 № 3 и от 15.12.2009 № 4.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
Судами правильно применены положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статей 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.
Кодекс не предусматривает 5 обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставления должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Исполнение должника первоначальному кредитору после получения уведомления о замене кредитора не может считаться надлежащим исполнением.
Доводы заявителя о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Министерству финансов Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.А. Козлова 6