668_599758 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС14-2502
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 сентября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ин-группУфа» и общества с ограниченной ответственностью «Южноуральские ресурсы» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2013 по делу № А07-1081/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ин-групп-Уфа» (г. Уфа) к открытому акционерному обществу «Уфимский тепловозоремонтный завод» (г. Уфа) об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по встречному иску открытого акционерного общества «Уфимский тепловозоремонтный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Ин-групп-Уфа», обществу с ограниченной ответственностью «Южноуральские ресурсы» (г. Уфа) о признании торгов недействительными, по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохимическая Управляющая компания» к открытому акционерному обществу «Уфимский тепловозоремонтный завод», обществу с ограниченной ответственностью «Ингрупп-Уфа», обществу с ограниченной ответственностью «Южноуральские ресурсы» о признании торгов недействительными при участии соистца по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЕМ-Сервмс» (г. Уфа), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (г. Уфа), Федерального агентства по управлению государственным имуществом 2 (г. Москва), Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (г. Уфа), саморегулируемой организации «Российское общество оценщиков» (г. Москва), Гильманова А.Г.
(Кушнаренковский район Республики Башкортостан).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Ин-групп-Уфа» (далее – общество «Ин-групп-Уфа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Уфимский тепловозоремонтный завод» (далее – общество «Уфимский тепловозоремонтный завод») об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 02:55:010715:0012 общей площадью 44 985 кв. метров, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Полярная, д. 156, категория земель:
земли поселений, по цене и на условиях аукциона и протокола от 26.11.2012 № 2 об итогах открытого аукциона по продаже имущества общества «Уфимский тепловозоремонтный завод».
Общество «Уфимский тепловозоремонтный завод» заявило встречные требования к обществу «Ин-групп-Уфа» и обществу с ограниченной ответственностью «Южноуральские ресурсы» (далее – общество «Южноуральские ресурсы») о признании торгов по продаже спорного земельного участка, недействительными (с учетом уточнения требований).
Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Агрохимическая Управляющая компания» (далее - общество «Агрохимическая Управляющая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществам «Уфимский тепловозоремонтный завод», «Южноуральские ресурсы» и «Ин-групп-Уфа» о признании недействительными указанных торгов (дело № А07-3125/2013).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2013 дела № А07-1081/2013 и № А07-3125/2013 объединены в одно производство с присвоением общего номера А07-1081/2013.
Определением суда от 21.05.2013 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЕМ-Сервис» (далее - общество «Управляющая компания «РЕМ-Сервис») привлечено к участию в деле в качестве соистца по встречному иску.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, в удовлетворении требований обществ «Агрохимическая Управляющая компания», «Управляющая компания «РЕМСервис» и «Ин-групп-Уфа» отказано. Встречные требования общества «Уфимский тепловозоремонтный завод» удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.06.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской 3 Федерации, общества «Ин-групп-Уфа» и «Южноуральские ресурсы» просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Суды установили, что общество «Уфимский тепловозоремонтный завод» на основании договора об осуществлении функций организатора торгов от 09.10.2012 поручило обществу «Южноуральские ресурсы» организовать и провести торги в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества – земельного участка, собственником которого оно является.
Письмом от 06.11.2012 заказчик направил организатору торгов уведомление о необходимости приостановить проведение торгов, однако торги были проведены, победителем аукциона признано общество «Ин-групп-Уфа», которому обществом «Южноуральские ресурсы» был направлен протокол и проект договора купли-продажи.
Признавая недействительными проведенные торги, суды пришли к выводу об отсутствии у общества «Южноуральские ресурсы» полномочий на продажу указанного земельного участка путем проведения торгов в связи с прекращением собственником данного имущества поручения на его реализацию.
Более того, суды сделали вывод о нарушении порядка организации и проведения торгов, поскольку установили, что извещение о проведении торгов содержит некорректные сведения о предмете торгов, которые не позволили потенциальным участникам определить функциональные характеристики реализуемого недвижимого имущества и его ценность с точки зрения гражданского оборота. Суды указали, что несоответствие информации о предмете торгов описанию и характеристикам имущества, переданного на реализацию, в частности недостоверные сведения о наличии на указанном земельном участке объекта незавершенного строительства, информация о необходимости его сноса и о площади объекта незавершенного строительства, могло воспрепятствовать участию заинтересованных лиц в проводимых торгах.
Выводы судов основаны на положениях статей 183, 209, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 65, 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также разъяснениях, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101.
4 Победитель торгов - общество «Ин-групп-Уфа», возражая против отказа в удовлетворении требований о понуждении общества «Уфимский тепловозоремонтный завод» заключить договор по итогам торгов, указывает, что ответственность за ненадлежащее исполнение поручения должен нести поверенный, то есть общество «Южноуральские ресурсы».
Однако в данном случае, сделка по продаже земельного участка совершена лицом, не имеющим на то полномочий в силу отсутствия вещных прав на указанное имущество, что свидетельствует о ее ничтожности.
При таких обстоятельствах ссылка общества «Южноуральские ресурсы» на положения статьи 174 Гражданского кодекса несостоятельна.
Доводы заявителей о возможности прекращения торгов только на основании соответствующего приказа Росимущества противоречат положениям пункта 3 статьи 448 и статье 997 Гражданского кодекса, которыми закреплено право доверителя отменить поручение, а также право организатора торгов отказаться от проведения аукциона.
Кроме того, согласно постановлению суда апелляционной инстанции Росимущество и Управление Росимущества в Республике Башкортостан признали обоснованным решение суда первой инстанции о признании торгов недействительными, подтвердив тем самым правомерность действий руководителя общества «Уфимский тепловозоремонтный завод».
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку приведенные заявителями доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Ин-групп-Уфа» и общества с ограниченной ответственностью «Южноуральские ресурсы» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова 5