104_599706 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС14-2638
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 сентября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Санина Б.Н.
(г. Магнитогорск) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2013 по делу № А07-19700/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Башкирская лесопромышленная компания» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Санину Б.Н. (далее – предприниматель) о взыскании 1 563 920 рублей, в том числе 698 000 рублей долга и 865 920 рублей договорной неустойки, начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по настоящему делу по день фактической уплаты долга,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного 2 апелляционного суда от 27.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2014, исковые требования удовлетворены.
В жалобе заявителем (предпринимателем) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права и неполного исследования судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Из представленных (покупателем) и материалов предпринимателем следует, что (поставщиком) между обществом заключен договор от 25.09.2006 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и отгрузить покупателю оборудование: печной утилизатор древесных отходов «ГТТвода500», распределительно-регулировочный узел «РРУ058мВт», транспортер подачи топлива «ТВС20С» в «ГТТвода500», общей стоимостью 820 000 рублей, а покупатель – принять его и произвести оплату.
Сторонами договора определены порядок оплаты товара (пункт 2.1) и срок выполнения обязательств поставщиком (пункт 2.2 договора).
В счет оплаты по договору обществом предпринимателю перечислены денежные средства в сумме 698 000 рублей (платежными поручениями от 12.09.2007 № 10777, от 26.09.2006 № 106).
3 В соответствии с актом приема-передачи от 12.02.2007 предприниматель передал, а общество приняло товар, указанный в договоре.
Общество обратилось к предпринимателю с претензией от 11.06.2008 на выявленные в ходе монтажа и пусконаладки оборудования недостатки, а также на отсутствие технической документации, а впоследствии заявило об одностороннем расторжении договора и потребовало возврата перечисленных денежных средств и уплаты неустойки (претензия от 01.07.2008).
Полагая названный договор расторгнутым в одностороннем порядке и ссылаясь на неправомерное удержание предпринимателем денежных средств, перечисленных в качестве оплаты товара, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 698 000 рублей долга, 230 420 рублей неустойки и 17 915 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вступившим Челябинской в области законную от силу 29.05.2009 решением по делу Арбитражного № суда А76-26098/2008 в удовлетворении исковых требований общества о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано ввиду отсутствия доказательств существенного и неустранимого характера выявленных недостатков товара. Суд признал договор действующим и указал на наличие у общества права потребовать устранения этих недостатков, возмещения расходов на их устранение или соразмерного уменьшения цены товара.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2010 по делу № А07-14344/2010 заявленные обществом требования об обязании предпринимателя устранить недостатки оборудования, осуществить его шефмонтаж и запуск в эксплуатацию, представить недостающую техническую документацию удовлетворены в полном объеме.
В связи с невыполнением предпринимателем требования устранить в разумный срок недостатки оборудования, общество направило в адрес предпринимателя письмо от 31.08.2012 об отказе от исполнения договора, его 4 расторжении и возвращении уплаченных денежных средств в размере 698 000 рублей, которое осталось без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды установили, что отношения сторон возникли из смешанного договора, содержащего в себе элементы поставки и подряда; факт изготовления и поставки оборудования подтвержден актом приема-передачи от 12.02.2007, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в части устранения в разумный срок недостатков оборудования, представления технической документации на оборудование, а также выполнения шефмонтажа и запуска оборудования, возврата уплаченных за поставку оборудования денежных средств не представлено, поэтому требования о взыскании с предпринимателя 698 000 рублей, перечисленных в счет оплаты поставленного по договору товара, являются правомерными.
Поскольку предпринимателем допущено нарушение сроков оплаты долга, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2013 по день фактической оплаты долга, начисляя их на сумму долга 698 000 рублей с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 25 процентов годовых.
Суды признали за обществом право на взыскание с предпринимателя 865 920 рублей договорной неустойки (пункт 4.2 договора), начисленной за период с 23.12.2006 по 04.09.2012, учитывая, что контррасчет суммы неустойки предпринимателем не представлен. Расчет договорной неустойки проверен судами и признан верным.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
5 Доводы заявителя о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Санину Б.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.А. Козлова 6