668_599956 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС14-2735
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 сентября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (Ленинградская область) от 29.08.2014 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по делу № А56-32041/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Складской Петербургский Комплекс» (Ленинградская область) и обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» об изъятии из незаконного владения земельного участка и прекращении ипотеки (обременения) указанного земельного участка,
установил:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Складской Петербургский Комплекс» (далее – общество «СПК») и обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – общество «Еврострой») об изъятии из незаконного владения общества «СПК» земельного участка площадью 20 004 кв. метров с кадастровым номером 78:12:7223:54, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 13, лит. Л;
прекращении ипотеки (обременения) указанного земельного участка, установленной договором ипотеки от 24.10.2008 и прекращении регистрации 2 от 04.09.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) ограничения прав на этот земельный участок.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 решение в обжалуемой части изменено и изложено в следующей редакции: «Прекратить ипотеку (обременение) земельного участка с кадастровым номером 78:12:7223:54, находящегося по адресу: СанктПетербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 13, лит. Л, общества с ограниченной ответственностью «Еврострой», установленную договором ипотеки земельного участка от 24.10.2008. Прекратить регистрацию от 04.02.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ограничения прав на земельный участок с кадастровым номером 78:12:7223:54».
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.06.2014 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Еврострой» просит обжалуемые судебные акты отменить в части прекращения ипотеки, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части.
Проверив в соответствии со статьей 291.6 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд полагает о том, что изложенные в заявлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Признавая иск обоснованным, суды указали на выбытие спорного земельного участка из владения ОАО «РЖД» помимо его воли и безвозмездно, что установлено судебными актами по делу № А56-77991/2009, следовательно, при таких обстоятельствах имущество подлежит изъятию из незаконного владения общества «СПК», а ипотека – прекращению.
Руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 42 Федерального закона от 16.07.1998 № 102ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суды удовлетворили иск, указав на то, что в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, ипотека прекращается вне зависимости от добросовестности или недобросовестности залогодержателя.
Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 № 9555/11 в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества 3 прекращается. При таких обстоятельствах собственник незаконно заложенного имущества должен быть защищен, в том числе и от требований залогодержателя, действовавшего добросовестно в момент, с которым закон связывает возникновение залога.
Ссылка общества на постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 2763/2011 в обоснование несогласия с выводами судов по настоящему делу не может быть признана обоснованной. Как указали суды, в настоящем деле отсутствуют схожие фактические обстоятельства, выбытие имущества из владения собственника произошло безвозмездно и помимо его воли. Оснований для иной оценки по поданной кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации не имеется.
Довод общества «Еврострой» об обращении судом общей юрисдикции взыскания на предмет ипотеки также был предметом рассмотрения судов и признан необоснованным, ввиду того, что решение было принято без привлечения к делу ОАО «РЖД» и поэтому не является преюдициальным, а также фактически не было исполнено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова