648_601729 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-АД14-445 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 29 сентября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» (далее – предприятие) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2014 года по делу № А40-167654/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года, вынесенные в отношении предприятия по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
установил:
предприятие обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Московской области (далее – инспекция) от 11 ноября 2013 года № 18-50/16-135-31 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2014 года прекращено производство по делу по заявлению предприятия о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 11 ноября 2013 года № 18-50/16-135-31 о привлечении предприятия к административной ответственности на основании части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
2 Предприятие в своей жалобе просит об отмене принятых судебных актов, считая их незаконными.
Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Как следует из судебных актов, предприятие привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Установив, что данный спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности предприятия, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, руководствуясь нормами АПК РФ, которыми не предусмотрена возможность направления рассматриваемого дела по подведомственности.
3 Доводы, аналогичные указанным в жалобе, были предметом проверки судов, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2014 года по делу № А40-167654/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года, вынесенные в отношении Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б. Никифоров