648_601737 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-АД14-537 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 29 сентября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Каспиец» (далее – общество) Королева С.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года по делу № А40-36094/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 года, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
установил:
в Арбитражный суд города Москвы обратился Солнцевский межрайонный прокурор города Москвы (далее – прокурор) с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Решением суда первой инстанции от 17 апреля 2014 года общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Защитник общества Королев С.А. в своей жалобе просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными.
2 Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно части 5 статьи 17 Федерального закона от 12 июня 2008 года № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Закон № 88-ФЗ) хранение продуктов переработки молока у продавца и их реализация должны осуществляться при соблюдении условий, установленных изготовителем.
На основании части 25 статьи 36 Закона № 88-ФЗ молоко и продукты его переработки, расфасованные в потребительскую тару и реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, должны иметь маркировку, содержащую следующую информацию, в частности, массовую доля жира в процентах (кроме обезжиренных продуктов переработки молока, сыра, сырных продуктов, плавленых сыров, плавленых сырных продуктов), массовую долю жира в пересчете на сухое вещество в процентах для сыра, сырных продуктов, плавленых сыров, плавленых сырных продуктов, массовую долю молочного жира в процентах в жировой фазе (для молокосодержащих продуктов); товарный знак изготовителя молока и продуктов его переработки (при наличии товарного знака); массу нетто или объем таких продуктов. условия хранения молока и молочной продукции (в том числе до вскрытия упаковок продуктов детского питания на молочной основе в случаях хранения вскрытых упаковок и обязательно после вскрытия этих 3 упаковок, для скоропортящихся продуктов со сроком годности до 30 дней - в случае отличия условий хранения таких продуктов в невскрытых упаковках и во вскрытых упаковках), дату производства (изготовления) и дата упаковки молочной продукции (при несовпадении этих дат), обозначенные двузначными числами, - час, число, месяц (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности, исчисляемым часами), число, месяц, год (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности до 30 дней), месяц, год (для нескоропортящейся молочной продукции, в том числе консервов) и т.п.
Из представленных материалов усматривается, что во исполнение пункта 3 плана работы межрайонной прокуратуры на первое полугодие 2014 года Солнцевской межрайонной прокуратурой с участием специалистов ТО У Роспотребнадзора ЗАО города Москвы, Комитета ветеринарии города Москвы, 18 февраля 2014 году в период с 12 часов 20 минут по 14 часов 20 минут проведена проверка общества по адресу: город Москва, улица Родниковая, дом 16.
По результатам проверки прокурором 05 марта 2014 года вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении общества об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
В ходе проверки установлено, что общество при реализации товара допускает нарушения температурного режима хранения - сгущенка вареная (изготовитель ОАО «Рогаческий МКК») при норме хранения +10 C хранится в торговом зале при температуре +20 C.
Также в ходе проверки установлено, что обществом осуществляется реализация сыра «Российский», творожного продукта «от фермера 18%» без маркировочных ярлыков.
Суды пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
При рассмотрении дела об административном нарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
4 Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 1 стати 14.43 КоАП РФ, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.
Доводы, аналогичные указанным в жалобе, в том числе об отсутствии последствий в результате совершенного административного правонарушения, были предметом проверки судов, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного кодекса для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года по делу № А40-36094/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каспиец» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Каспиец» Королева С.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б. Никифоров 5