528_600069 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС14-1808
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 сентября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив поступившее 15.08.2014 в Верховный Суд Российской Федерации заявление индивидуального предпринимателя Митрофанова Владимира Анатольевича (г. Уфа) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан постановления от Восемнадцатого 31.10.2013 по арбитражного делу № А07-6317/2012, апелляционного суда от 16.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2014 по тому же делу по иску Митрофанова Владимира Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Давлетбердину Салавату Ураловичу о признании постройки самовольной и об обязании снести самовольную постройку, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Костюка А.А., Стрельца В.Ф., Кошкина В.А., 2
установил:
индивидуальный предприниматель Митрофанов Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Давлетбердину Салавату Ураловичу о признании нежилого строения магазина общей площадью 161,3 кв.
м (кадастровый номер объекта 02-04-15/009/2011-147), расположенного по адресу: г. Салават, ул. Уфимская, д. 7Д, самовольной постройкой, а также об обязании ответчика снести самовольную постройку, а в случае неисполнения такой обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, предоставить истцу право осуществить снос самовольной постройки с отнесением расходов на ответчика.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.
Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 06.08.2014 в Арбитражный изменения, процессуальный связанные с кодекс упразднением Российской Федерации внесены Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Законом определен порядок ведения кассационного и надзорного производства в Верховном Суде Российской Федерации по спорам, рассматриваемым по существу арбитражными судами.
В целях исключения возникшей у участвующих в деле лиц неопределенности в порядке обжалования судебных актов и обеспечения таким лицам процессуальных гарантий, вытекающих из права на судебную защиту, 3 включающего и право на обжалование судебных постановлений, настоящее надзорное заявление подлежит рассмотрению в порядке статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в нем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия в материалах делах доказательств нарушения самовольной постройкой пользования имуществом (земельным участком), находящимся у сторон на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, а также - прав и законных интересов истца как соарендатора земельного участка.
При этом суды указали, что истец в рассматриваемом случае не доказал наличие препятствий в пользовании земельным участком и не обосновал 4 соразмерность в устранении препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем сноса самовольной постройки.
При рассмотрении спора суды руководствовались статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Доводы истца относительно исчисления срока исковой давности были предметом рассмотрения судов и их выводы не опровергают.
При этом пропуск срока исковой давности был не единственным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 5
определил:
отказать Митрофанову Владимиру Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов