925_600464 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС14-1155
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 сентября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Регульской Елены Константиновны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2014 по делу № А60-35024/2013 Арбитражного суда Свердловской области по иску индивидуального предпринимателя Регульской Елены Константиновны (г. Екатеринбург; далее – предприниматель) к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» (г. Санкт-Петербург; далее – общество) о взыскании 62 303 руб. 82 коп., составляющих утрату товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля,
установила:
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Галба Сергей Михайлович (г. Екатеринбург), Иванов Вячеслав Павлович (Свердловская область) и открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (г. Москва; далее – ОСАО «Ингосстрах»).
Решением суда первой инстанции от 11.12.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в предпринимателя денежных средств в сумме 7450 руб. 91 коп., а также судебных расходов в общей сумме 1226 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2014, решение суда первой инстанции отменено; предпринимателю отказано в удовлетворении иска.
2 В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, принятых с нарушением норм права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства относится к реальному ущербу, утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховщика.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 26.01.2013 в г. Екатеринбурге с участием двух автотранспортных средств: автомобиля Додж Калибер (государственный номер К231 ММ 96), находящегося под управлением Галбы С.М., и автомобиля марки БМВ X5 (государственный номер Н303УР/96;
далее - автомобиль БМВ X5), принадлежащего Иванову Вячеславу Павловичу и им же управляемого, автомобилю БМВ X5 причинены технические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан водитель Галба С.М.
Автомобиль БМВ X5 на момент ДТП застрахован обществом по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), что подтверждается страховым полисом от 15.06.2012 № М 11-210489 (далее – договор КАСКО).
В соответствии с пунктом 11.10 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее – Правила от 29.10.2010), утвержденных Правлением ЗАСО «ЭРГО Русь» (протокол № 2010/6 от 29.10.2010), являющихся неотъемлемой частью названного договора, по риску «Ущерб» и (или) при причинении ущерба по риску «дополнительное оборудование» размер такого ущерба признается равным стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении застрахованного транспортного средства и (или) установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.
Общество платежным поручением от 15.04.2013 № 12584 выплатило владельцу автомобиля в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля 139 268 руб. 20 коп. (с учетом заказа-наряда от 29.01.2013 стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля БМВ X5 составила 139 268 руб. 20 коп.).
Иванов В.П. 27.08.2013 по договору уступки требования (цессии) от 27.08.2013 № 020/ц (далее – договор цессии; с учетом дополнительного соглашения к нему) уступил предпринимателю (цессионарий) право требования денежного обязательства о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением автомобиля БМВ X5, объем которого указан в пункте 1.1 договора уступки.
3 Регульская Е.К. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, составляющих утрату товарной стоимости застрахованного автомобиля, размер которой в соответствии с представленным ООО «Астра» отчетом от 10.09.2013 № 499/13 составил 60 303 руб. 82 коп.
Суд первой инстанции, приняв во внимание произведенную страховщиком причинителя вреда выплату возмещения по наступившему страховому случаю в сумме 112 549 руб. 09 коп., взыскал ущерб в виде утраты товарной стоимости спорного автомобиля в сумме 7450 руб. 91 коп.
(120 000 рублей - 112 549 руб. 09 коп.) на основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что потерпевший страховал автогражданскую ответственность у ответчика, в связи с чем указал на необоснованность применения судом статьи 14.1 Закона. Оценив условия договора с учетом пункта 12.1.3 Правил от 29.10.2010 и установив, что утрата товарной стоимости не охватывается условиями договора КАСКО, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд округа согласился с выводами апелляционной инстанции, отклонив как противоречащий условиям договора КАСКО довод истца о том, что утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства является составной частью страхового риска «Ущерб» и подлежит возмещению.
Возражения заявителя, которые сводятся к несогласию с установленными судебными инстанциями обстоятельствами, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Регульской Е.К. в передаче кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2014 по делу № А60-35024/2013 Арбитражного суда Свердловской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова