660_600315 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ14-2043
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 сентября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу № А56-32774/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терем» Клиндух Дмитрия Владимировича о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Терем» Клиндух Дмитрий Владимирович (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – антимонопольный орган) от 17.04.2013 № Т03-70/03 и вынесенного на его основании предписания от 17.04.2013.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 решение суда оставлено без изменения.
2 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.06.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
Антимонопольный орган обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
При рассмотрении дела суды установили, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим в газете «Коммерсант» от 02.02.2013 № 19 на сайте электронной площадки www.atctrade.ru размещено объявление (извещение) о проведении повторных торгов по реализации имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «Терем».
Гражданин Рубцов А.В. обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов – конкурсного управляющего Клиндуха Д.В., ссылаясь на допущенное им нарушение требований пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившееся в неуказании в сообщении: адреса нахождения организатора торгов, оператора электронной площадки, состава, характеристики и описания реализуемого имущества, порядка предоставления заявок, требований к участникам торгов, порядка, места и срока направления заявок, порядка и критериев выявления победителя торгов. Указанные нарушения не позволили этому гражданину, по его утверждению, своевременно подать заявку и принять участие в торгах.
По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган принял решение от 17.04.2013 № Т03-70/03, которым признал жалобу Рубцова А.В.
обоснованной; в действиях организатора торгов – конкурсного управляющего 3 установил нарушение порядка размещения информации о проведении торгов, предусмотренного пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, при проведении повторных открытых торгов по реализации имущества должника, выразившееся в неопубликовании информации (сведений), предусмотренной указанным пунктом. На основании указанного решения выдано оспариваемое предписание.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о необоснованности принятых антимонопольным органом ненормативных правовых актов и исходили из того, что вся необходимая информация, предусмотренная пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, была указана в публикации о проведении первых торгов, которые были признаны несостоявшимися. Конкурсным управляющим назначены повторные торги, в публикации об их проведении имелась отсылка к содержанию публикации о первых торгах, что, по мнению судов, не противоречит положениям статьи 110 Закона о банкротстве.
При этом апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по установлению в действиях организаторов торгов нарушений Закона о банкротстве и иных нормативно-правовых актов в области несостоятельности (банкротства).
Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций учли отсутствие в материалах дела данных о том, что гражданин Рубцов А.В. либо иные лица не смогли принять участие в торгах по причине неполной информации в сообщении о повторных торгах. Повторные торги, как и первые, признаны несостоявшимися, имущество реализовано в порядке публичного предложения, при этом Рубцов А.В. с заявкой на приобретение этого имущества не обращался.
Доводы, изложенные в жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 4
определил:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по СанктПетербургу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина