9_601045 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС14-3869
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2.10.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова, рассмотрев ходатайство Лезника Сергея Олеговича (г. Москва; далее – Лезник С.О., заявитель) б/н и б/д о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу № А40-153603/2013 по заявлению Компании Кедарт Файнэнс Лимитед (далее - компания) о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации заочного решения Высокого Суда Правосудия Англии и Уэльса - Отделения Королевской скамьи от 30.04.2013 по иску № 2012-1280.
установил:
Лезник С.О. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу № А40-153603/2013 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2014 по тому же делу.
К жалобе Лезника С.О. приложено ходатайство о приостановлении определения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение 2 путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на местонахождение компании-взыскателя за пределами юрисдикции Российской Федерации.
Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта является разновидностью обеспечительной меры арбитражного суда (статья 90 Кодекса), принимается в целях исполнения судебного акта или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса). При этом обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений, поэтому могут приниматься судом в целях сохранения status quo в отношениях сторон (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
Суд не находит указанных оснований в рассматриваемом случае.
Следовательно, ходатайство заявителя подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 90, 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Лезнику С.О. в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу № А40-153603/2013 отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова 3