877_600121 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-565
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 сентября 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В. изучил по материалам истребованного дела заявление закрытого акционерного общества «Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение Рузский дом» (п. Тучково, Московская обл., далее – общество «ТМПСО Рузский дом»), поданное в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 29.07.2014, о пересмотре в порядке надзора решения от 10.10.2013 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-18599/13 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» к обществу «ТМПСО Рузский дом» о взыскании 26 788 031 рублей убытков, возникших в результате некачественно выполненных работ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета ограниченной ответственностью общество ограниченной с спора, «Московская ответственностью привлечены строительная общество компания», «МонолитОтделСтрой» общество с ограниченной ответственностью «СП Вектор-1».
с и 2
установил:
решением суда первой инстанции от 10.10.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 решение суда первой инстанции от 10.10.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2014 постановление суда апелляционного инстанции от 21.01.2014 отменено, решение суда первой инстанции от 10.10.2013 оставлено в силе.
В заявлении общество «ТМПСО Рузский дом» ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами публичных интересов в результате неправильного применения и толкования арбитражными судами норм материального права.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив по материалам дела, изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба вместе с делом может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора подряда, в частности пункты 3.8, 8.5 договора, установив факт некачественного выполнения подрядчиком работ и оставления без удовлетворения неоднократных обращений заказчика с требованием устранить недостатки, суд первой инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, руководствуясь статьями 15, 702, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у заказчика права на устранение недостатков работ с привлечением сторонней организации и возложение на подрядчика обязанности по возмещению расходов, понесенных в связи с устранением выявленных в течение гарантийного срока недостатков выполненных работ, а также о доказанности размера расходов.
4 Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества «ТМПСО Рузский дом» вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В. В.
5