660_600367 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС14-1549
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 сентября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к заявлению, заявление ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (г. Тамбов) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2013 по делу №А64-8405/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2014 по тому же делу по иску Жердевского районного муниципального казенного учреждения «Управление заказчика» к обществу с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» о расторжении муниципального контракта и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Жердевское районное муниципальное казенное учреждение «Управление заказчика» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» о расторжении муниципального контракта от 22.08.2011 № 52 на выполнение строительномонтажных работ по строительству автодороги «Каспий – Жердевка – Токаревка – Мордово – Мельгуны – Волчки – «Орел-Тамбов» – подъезд к СК «Бурнакский» Жердевского района», взыскании 3 492 451 рубля неосновательного обогащения и неустойки в размере 418 689 рублей 36 копеек.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2013 иск удовлетворен.
2 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неосновательного обогащения и судебных расходов; иск в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворен в сумме 2 850 539 рублей 26 копеек; в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в остальной части отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 04.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество «Тепломонтаж» (ответчик) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора в части удовлетворения иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявления, изученным по материалам, приложенным к нему, не установлено.
При рассмотрении дела суды установили, что на основании муниципального контракта от 22.08.2011 № 52 и дополнительного соглашения от 15.09.2011 № 1 к нему, заключенных между администрацией Жердевского района Тамбовской области (в дальнейшем передавшей полномочия 3 муниципального заказчика Жердевскому районному муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика») и обществом «Тепломонтаж» (генеральным подрядчиком), последним выполнялись строительно-монтажные работы по строительству автодороги «Каспий – Жердевка – Токаревка – Мордово –Мельгуны – Волчки – «Орел-Тамбов» – подъезд к СК «Бурнакский» Жердевского района».
Обращаясь с иском о расторжении контракта, взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных работ и неустойки, муниципальный заказчик ссылался на то, что работы выполнены не в полном объеме, с недостатками и с нарушением срока.
Поскольку между сторонами имелся спор по объему и качеству выполненных работ, судом апелляционной инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.
В заключении эксперта установлено, что объем фактически выполненных генеральным подрядчиком работ по устройству дорожной одежды «Каспий – Жердевка – Токаревка – Мордово – Мельгуны – Волчки – «Орел-Тамбов» – подъезд к СК «Бурнакский», подъезд к СК «Савальский», СК «Вязовский» Жердевского района Тамбовской области, указанных в спорных актах о приемке выполненных работ, не был выполнен ответчиком в полном объеме;
величина установленных экспертом отклонений объемов фактически выполненных работ по сравнению с указанными в актах превышает объем невыполненных работ, приведенный истцом в локальных сметных расчетах, на основании которых определен размер исковых требований.
Учитывая выводы эксперта, установив стоимость фактически выполненных и подлежащих оплате работ, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательно полученных денежных средств в размере 2 850 539 рублей 26 копеек.
Суд апелляционной инстанции, взыскивая с общества «Тепломонтаж» в порядке распределения судебных расходов расходы по оплате экспертизы, исходил из отсутствия доказательств оплаты произведенного экспертного исследования, а также отсутствия сведений о внесении денежных средств на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Рассмотрев доводы общества о произведенной оплате расходов по экспертизе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оплаты на момент распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции.
Доводы заявления выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы заявления направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
4 Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина