925_600471 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС14-1739
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 сентября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Васильева Владимира Степановича и Потапова Николая Петровича от 30.07.2014 на решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 30.04.2014 по делу № А46-6167/2013 по иску Васильева Владимира Степановича и Потапова Николая Петровича (г. Омск) к Болотову Юрию Николаевичу (г. Омск) о признании незаконным устава открытого акционерного общества «Омскпроект» (редакция № 5) и отмене в полном объеме решений внеочередного общего собрания открытого акционерного общества «Омскпроект» от 12.12.2011,
установила:
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (г. Омск; далее - МИФНС № 12) и открытое акционерное общество «Омскпроект» (г. Омск; далее - ОАО «Омскпроект»).
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
2 В кассационной жалобе (подана до 06.08.2014 как надзорная жалоба) заявители, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просят судебные акты отменить. По мнению заявителей, вывод судов о том, что Болотов Ю.Н. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, необоснован.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что оснований для их передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской не имеется.
Судами установлено, что Болотов Ю.Н. является акционером, владельцем 6 229 обыкновенных именных акций, а также генеральным директором ОАО «Омскпроект».
Васильев В.С. и Потапов Н.П. также являются акционерами ОАО «Омскпроект» и владеют соответственно 3688 обыкновенными именными акциями (10,03% от общего количества ценных бумаг данной категории) и 644 обыкновенными именными акциями (1,75% от общего количества ценных бумаг данной категории).
Указывая на нарушение порядка созыва и проведения 12.12.2011 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Омскпроект», фальсификацию результатов голосования, несоблюдение сроков выдвижения кандидатов в состав совета директоров, требований законодательства по количественному составу совета директоров, занижение выкупной стоимости акций, несоответствие редакции № 5 устава ОАО «Омскпроект» требованиям пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и полагая, что указанные нарушения явились следствием действий Болотова Ю.Н. как генерального директора ОАО «Омскпроект», истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Васильевым В.С. и Потаповым Н.П. требований, пришел к правильному выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, поскольку по требованиям о признании недействительными решений собрания акционеров как высшего органа управления (пункт 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») является само ОАО «Омскпроект», вне зависимости от того, кто проводил собрание.
Требований о признании недействительными самостоятельных решений единоличного исполнительного органа по смыслу пункта 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», истцами не заявлено.
Учитывая, что истцы настаивали на процессуальном статусе Болотова Ю.Н. в качестве ответчика, не заявляли ходатайств о привлечении ОАО «Омскпроект» в качестве соответчика на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возражали против привлечения ОАО «Омскпроект» к участию в деле, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении иска.
3 Такой отказ соответствует положениям части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные заявителями доводы, касающиеся оценки оспариваемых решения общего собрания акционеров и устава ОАО «Омскпроект», действий генерального директора и иных лиц, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и отклонены, поскольку предъявление иска к ненадлежащему ответчику препятствует удовлетворению иска.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания несостоятельна. Так, ходатайство Потапова Н.П. рассмотрено судом в установленном процессуальным законодательством порядке и разрешено с учетом имеющихся материалов дела и характера заявленного требования.
Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения судами норм материального права и нарушения ими норм процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Васильеву Владимиру Степановичу и Потапову Николаю Петровичу в передаче кассационной жалобы от 30.07.2014 на решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2014 по делу № А46-6167/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова