5_600406 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС14-1802
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 сентября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив заявление закрытого акционерного общества «Торгоборудование», поданное в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2014 по делу Арбитражного суда Белгородской области № А08-1648/2011 по иску закрытого акционерного общества «Торгоборудование» (далее – общество) к администрации г. Белгорода и закрытому акционерному обществу «МАКСБЕЛ» о признании права собственности на самовольно перепланированные и возведенные нежилые помещения в составе встроенного нежилого помещения общей площадью 2119,3 кв. м., расположенного по адресу: г.Белгород, ул. Промышленная, д. 17а, с кадастровым номером 31: 16:00 00 000:0000:008289-00/001:1001/А/1002:
пристройку литера а, состоящую из нежилого помещения литера 39б (склад), площадью 18,5 кв. м, нежилого помещения литера 39а (коридор), площадью 4,3 кв. м, общей площадью 22,8 кв. м; пристройку литера а1, состоящую из нежилого помещения литера 42а (склад), площадью 15,4 кв. м, нежилого помещения литера 42в (склад), площадью 20,8 кв. м, нежилого помещения литера 42б (котельная) площадью 16,7 кв. м, общей площадью 52,9 кв. м., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Белгородской области, 2
установила:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2011 исковые требования удовлетворены Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 решение от 25.07.2011 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2014 постановление от 24.01.2014 оставлено без изменения.
В заявлении общество «Торгоборудование» ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что нежилые помещения литеры 39а и 39б находятся во владении ответчика, учитывая разъяснения, содержащихся в пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, 3 связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в таком случае признание права возможно исключительно путем предъявления виндикационного иска, поэтому отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Судом установлено, что между сторонами имеется спор о правах на земельный участок, на котором расположена самовольная пристройка литера а1, состоящая из нежилых помещений 42а, 42б, 42в, и пришел к выводу, что истец не доказал наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположены постройки, поэтому руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска в данной части.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определила:
отказать закрытому акционерному обществу «Торгоборудование» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова 4