196_600148 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС14-3111
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 сентября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ситникова Виктора Владимировича (Удмуртская Республика, г. Воткинск) от 04.09.2014 № 100 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2014 по делу № А71-4329/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики по иску Владимировича индивидуального (Удмуртская предпринимателя Ситникова Виктора Республика, Воткинск, далее – г.
предприниматель, истец) к Муниципальному образованию «Город Воткинск»в лице Управления муниципального имущества (Удмуртская Республика, г. Воткинск) о внесении изменений в договор купли-продажи арендуемого имущества от 19.05.2009 № 2,
установила:
решением Арбитражного от 31.10.2013 в иске отказано.
суда Удмуртской Республики 2 Определением от 11.02.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.06.2014 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об отсутствии 3 оснований для удовлетворения иска.
При этом суды исходили из недоказанности предпринимателем существенного изменения условий оспариваемого договора купли-продажи в связи с выдачей истцу повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности на приобретенное по договору недвижимое имущество. Приобретенное имущество использовалось предпринимателем продолжительный период времени на основании договоров аренды. Каких-либо возражений относительно характеристик этого имущества при заключении договора купли-продажи истцом заявлено не было, а обстоятельства, которые истец считает существенно изменившимися в связи с получением повторного свидетельства о государственной регистрации права, объективно существовали на момент заключения указанного договора, что свидетельствует об отсутствии оснований для изменения условий договора купли-продажи в судебном порядке на основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражения заявителя о неисследованности судами всех обстоятельств дела, о ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств, о несоответствии выводов судов, положенных в основу оспариваемых судебных актов, фактическим обстоятельствам дела и нарушении действующих норм права, не нашли своего подтверждения.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Владимировичу индивидуальному в передаче предпринимателю кассационной жалобы Ситникову для Виктору рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина