936_602869 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС14-2585
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 октября 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Саратовоблжилстрой» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2014 по делу № А576962/2013 Арбитражного суда Саратовской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая Строительная Компания «Континент» (г. Балаково, далее – общество «Континент») к закрытому акционерному обществу «Саратовоблжилстрой» (г.
Саратов, далее – общество «Саратовоблжилстрой», заявитель) о взыскании задолженности в размере 928 250 руб.,
установил:
решением суда первой инстанции от 26.11.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение отменено в части отказа во взыскании задолженности в размере 928 250 руб. С общества «Саратовоблжилстрой» взыскано в пользу общества «Континент» 928 250 руб.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение норм материального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что суды 2 апелляционной и кассационной инстанций неверно признали ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
В качестве основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость приведения в жалобе таких доводов, которые бы подтверждали существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Изучив материалы кассационной жалобы и судебные акты, вынесенные по делу, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 291.6 АПК РФ.
Как установлено судами, 18.05.2009 между обществом «Континент» (поставщик) и обществом «Саратовоблжилстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 103. Факт поставки товара по указанному договору сторонами не оспаривался.
31.03.2010 между сторонами договора № 103 и ЖСК «Свой дом» подписан акт № 11 о проведении взаимных требований, согласно которому, в том числе, была погашена задолженность покупателя перед поставщиком на сумму 928 250 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2013 по делу № А57-6961/2013 указанный акт признан ничтожным и применены последствия недействительности сделки.
Удовлетворяя заявленные требования, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего: поскольку акт, погашавший задолженность за поставку, был признан недействительным, и поскольку отсутствовали иные доказательства оплаты поставленного товара, постольку следует признать доказанным наличие задолженности перед истцом на заявленную сумму.
В целом, доводы заявителя уже были рассмотрены судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Довод о пропуске обществом «Континент» срока исковой давности также был исследован и правомерно отклонен. Суды обоснованно указали, что пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменим к спорным правоотношениям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Самуйлов С.В.