602_600820 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС14-2772
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 01.10.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Малого частного предприятия «Китей» (г. Керчь, далее – предприятие, заявитель) на определение Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23.06.2014 по делу № 5002-12/2546-2011, вынесенное по заявлению предприятия о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06.12.2012 по иску предприятия к публичному акционерному обществу «Судостроительный завод «Залив» (г. Керчь, далее – общество) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06.12.2012 по делу № 5002-12/2546-2011 была удовлетворена апелляционная жалоба общества: решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.07.2012 отменено, принят новый судебный акт об отказе предприятию в удовлетворении заявленного требования.
Предприятие обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением об отмене указанного постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве 2 которых считает изменение политической и экономической ситуации на территории Крыма и вступление Крыма и Севастополя в состав Российской Федерации.
Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23.06.2014 в удовлетворении указанного заявления отказано.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить оспариваемый судебный акт, ссылаясь при этом на существенные нарушения его прав и законных интересов.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими перечень оснований для подобного пересмотра, а также правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».
Несогласие заявителя с позицией суда при разрешении его заявления не подтверждает существенного нарушения судами норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможно 3 восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы предприятия, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда и по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра судебного акта исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и вынесения нового решения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
отказать Малому частному предприятию «Китей» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова 4