925_600650 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС14-1232
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 01 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Адарченко Виктора Григорьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2014 по делу № А14-7386/2013 по иску Адарченко Виктора Григорьевича (г. Воронеж) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (г. Воронеж; далее – администрация) о взыскании 2 476 202 руб. 39 коп. убытков (с учетом уточнения заявленных требований),
установила:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 и постановлением Федерального суда Центрального округа от 13.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе (подана как надзорная жалоба) Адарченко В.Г.
указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.
Истец полагает, что действия администрации по реорганизации муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 34 г. Воронежа (далее – МУРЭП № 34) довели его до банкротства.
2 Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что на основании постановления администрации от 11.06.2004 № 863 по согласованию с Воронежской городской думой (решение от 25.02.2005 № 38-I) произведена реорганизация МУРЭП № 34 путем присоединения ряда организаций: МУП «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» Железнодорожного района, Комитета жилищнокоммунального хозяйства и благоустройства Железнодорожного района, МУП «ЖКХ Железнодорожного района», МУРЭП № 8, № 17, № 42 и № 49 Железнодорожного района.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2005 по делу № А14-7504/2005 в отношении МУРЭП № 34 введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Панин В.У.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2005 по делу № А14-7504/2005 МУРЭП № 34 признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Панин В.У.
Адарченко А.Г., признанный кредитором должника с требованием в размере 2 476 202 руб. 39 коп. взамен ООО Строительная фирма «Стройреконструкция» на основании договора уступки права требования от 01.03.2006 (с учетом соглашения от 02.03.2006) и определений Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2006 и 09.06.2008 по делу № А14-7504/2005, полного удовлетворения требования не получил.
Как установлено судами, определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено; все мероприятия конкурсного производства выполнены;
вырученные в ходе реализации конкурсной массы денежные средства израсходованы на покрытие внеочередных расходов в период конкурсного производства, а также на погашение задолженности перед кредиторами первой очереди (94%). Для погашения остальной части требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов имущества должника не хватило.
Адарченко В.Г., указывая на то, что принятие администрацией решения о реорганизации МУРЭП № 34 повлекло его банкротство и неудовлетворение требований, включенных в реестр требований в размере 2 476 202 руб. 39 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суды исходили из конкретных обстоятельств настоящего дела и руководствовались положениями статей 15, 16, 56, 57, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской 3 Федерации». Правильно определив существенные обстоятельства дела, судебные инстанции посчитали, что основания для наступления ответственности собственника, предусмотренные пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», не доказаны.
Отчет № 46, проведенный в рамках дела о банкротстве в августе - октябре 2005 года и содержащий анализ финансового состояния МУРЭП № 34 и перечень причин его неплатежеспособности, не признан судами в качестве доказательства того, что указаниями или иными действиями собственника вызвана несостоятельность должника.
Доводы заявителя об обратном по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций о фактических обстоятельствах дела, сделанных на основании таких доказательств.
Несогласие стороны с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
В отсутствие предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований кассационная жалоба компании не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Адарченко Виктору Григорьевичу в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2014 по делу № А14-7386/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова