570_600985 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-1860
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СМИССтрой» Асташкина Алексея Федоровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2014 по делу № А40-158782/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМИССтрой» (далее – общество «СМИССтрой», должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «СМИССтрой» его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Истомина Алексея Владимировича в размере 6 249 027 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2014, в удовлетворении требования арбитражного управляющего отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления.
2 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего не установлено.
Ответственность, предусмотренная статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому при ее применении должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о привлечении к ответственности.
В рассматриваемо случае, разрешая обособленный спор, суды установили, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов не были обусловлены вмененными арбитражным управляющий действиями (бездействием) руководителя общества по искажению и непередаче бухгалтерской документации.
Доводы заявителя об обратном по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья
определил:
отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «СМИССтрой» Асташкину Алексею Федоровичу в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов