963_600997 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 306-ЭС14-1986
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 октября 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Нагорнова И.О. (г.Самара) от 12.08.2014 на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2013 по делу № А55-18630/2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2014 по тому же делу по заявлению Нагорнова И.О. о включении его требования в размере 20 635 209 рублей 93 копейки в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Андреенко Д.А.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Андреенко Д.А. (далее – должник) в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2013, Нагорнов И.О. (далее – заявитель) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 20 635 209 рублей 93 копеек задолженности и процентов по займу.
Определением от 08.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 в принятии отказа Нагорнова И.О. от части требований отказано, определение от 08.11.2013 оставлено без изменения.
2 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.05.2014 оставил названные судебные акты без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Кодекса).
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование своих требований заявитель представил ряд расписок о передаче денежных средств должнику.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды, руководствуясь статьями 71, 100 и 215 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих получение денежных средств должником от заявителя.
Суды указали, что заявитель не представил надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих его имущественное положение, которое позволило в спорный период предоставить должнику денежные средства в заявленной сумме. Вместе с тем, судами применена исковая давность по требованиям, основанным на расписках 2008-2009 годов.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов трех инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и несогласие с выводами судов по обстоятельствам спора.
Согласно части 7 статьи 291.6 Кодекса по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении 3 компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Нагорнова И.О. (г.Самара) от 12.08.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Д.В.Капкаев