763_600851 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС14-1815
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 02.10.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост, изучив заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Копилка» Коженковой Татьяны Николаевны от 21.07.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2013 по делу № А14-10264/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Копилка» (далее – общество «Копилка», должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве общества «Копилка» конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными операций по погашению задолженности в размере 8 922 605 рублей 74 копейки перед открытым акционерным обществом «Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (далее – банк) по договору об открытии кредитной линии от 09.09.2010 № 209/010, а также о применении последствий недействительности указанных действий.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2014, в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий должником обратился 05.08.2014 в Высший 2 Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 №186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу названного Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу названного Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если 3 изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в предмет доказывания по спору о признании недействительной сделки (действий) с предпочтением, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенной не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, входит установление того, было или должно было быть известно контрагенту о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций исходили из того, что арбитражным управляющим не доказана совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания спорных действий по списанию денежных средств недействительными, а именно – не подтвержден факт осведомленности банка (при проявлении им должной степени осмотрительности) о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Доводы заявителя о наличии доказательств, подтверждающих факт уведомления банка о наличии существенных изменений в деятельности должника, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества в период совершения сделок, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом 4 первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Копилка» Коженковой Татьяне Николаевне в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья О.Ю.Шилохвост