963_601047 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС14-1669
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 октября 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив заявление (жалобу) общества с ограниченной ответственностью «Гедон-Трейд» от 28.07.2014 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 по делу № А40-4519/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Гедон-Трейд» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Гедон-Трейд» (далее – общество «Гедон-Трейд», общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Коммерческому банку «Мастер-Банк» (открытое акционерное общество) (далее – банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, полученных по договору инкассации наличных денежных средств от 31.08.2012 № 19744.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, исковое заявление было оставлено без рассмотрения.
Выражая несогласие с выводами судов, общество «Гедон-Трейд» в заявлении о пересмотре указанных судебных актов, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В силу части 3 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 2 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление передано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами общества «Гедон-Трейд», изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из оспариваемых судебных актов, 31.08.2012 между обществом «Гедон-Трейд» и банком был заключен договор инкассации наличных денежных средств № 19744, по условиям которого банк оказывал обществу услуги по приему, пересчету и перечислению денежных средств на счет, открытый обществом «Гедон-Трейд» в Ростовском ОСБ № 5221 Юго-Западного Банка СБ РФ в срок, не позднее рабочего дня, следующего за днем приема наличных денежных средств.
В соответствии с квитанцией к сумке с наличностью № 228 банком принято от общества «Гедон-Трейд» 1 500 000 рублей, однако перевод указанных средств на счет общества не осуществлен.
Приказами Банка России от 20.11.2013 № ОД-919 и № ОД-920 у банка с 20.11.2013 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Письмом от 23.12.2013 № 1544 общество «Гедон-Трейд» было уведомлено о включении в третью очередь реестра требований кредиторов банка, своего требования в размере 1 500 000 рублей.
Общество «Гедон-Трейд» посчитав, что действия банка в отношении не перечисленной проинкассированной выручки фактически являются неосновательным обогащением, образовавшемся на стороне банка и спорная сумма является текущим платежом, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов банка, обратилось в суд с указанными требованиями.
В силу положений статьи 50.27 Федеральному закону от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее Закон о банкротстве кредитных организаций) под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии 3 на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.
Оставляя иск без рассмотрения и подтверждая законность вынесенного определения, суды, руководствуясь статьями 50.19 и 50.27 Закона о банкротстве кредитных организаций, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», правомерно исходили из того, что спорные обязательства должника, возникшие до отзыва лицензии, к текущим не относятся и требования по ним подлежат предъявлению в деле о банкротстве банка - должника.
Указанные выводы судов соответствую правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 10663/12.
Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судам норм права, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче заявления (жалобы) общества с ограниченной ответственностью «Гедон-Трейд» от 28.07.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Д.В. Капкаев