9_601423 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 308-ЭС14-3960
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 03.10.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова, рассмотрев ходатайство предпринимателя Алекперовой Людмилы Дмитриевны (Республика Крым; далее – предприниматель) о приостановлении исполнения решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.01.2014 по делу № 5002-21/3246/2012 Арбитражного суда Республики Крым и постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03.07.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «ИНМО» (далее – объединение) к малому частному предприятию «Миранда» (далее – предприятие) об обязании ответчиков снести самовольно построенное двухэтажное строение (пристройку) по адресу : г. Феодосия, Керченское шоссе, 18а,
установил:
предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.01.2014 и постановление Севастопольского апелляционного 2 хозяйственного суда от 03.07.2014 по указанному делу, ссылаясь на несогласие с привлечением предпринимателя в качестве ответчика по делу.
К жалобе предпринимателя приложено ходатайство о приостановлении исполнения вышеуказанных судебных актов.
В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.
Приостановление исполнения судебного акта как разновидность обеспечительной меры применяется судом при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
Суд не находит указанных оснований для применения приостановления исполнения судебного акта в рассматриваемом случае.
Следовательно, ходатайство заявителя подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 90, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в удовлетворении ходатайства предпринимателя Алекперовой Л.Д.
о приостановлении исполнения решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.01.2014 и постановления Севастопольского 3 апелляционного хозяйственного суда от 03.07.2014 по делу № 5002- 21/3246/2012 Арбитражного суда Республики Крым отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова