668_601194 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-3311
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Московской городской организации Общественногосударственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2014 по делу № А40-99191/13 Арбитражного суда города Москвы по иску закрытого акционерного общества «Дин-Телеком» (г. Москва) к Московской городской организации Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (г. Москва) о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
закрытого акционерного общества «Энергостройкомплект-М» (г. Москва),
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Дин-Телеком» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Московской городской организации Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (далее – МГО ВФСО «Динамо») 34 891 672 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 заявленные требования удовлетворены.
2 Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.04.2014 решение суда первой инстанции отменил и, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, иск удовлетворил.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.07.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
МГО ВФСО «Динамо» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.
При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что между Правительством Москвы (администрация), МГО ВФСО «Динамо» (заказчикзастройщик) и открытым акционерным обществом Холдинговая Компания «Главмосстрой» (заказчик-инвестор) был заключен инвестиционный контракт от 20.08.2002 № ДЖП.02.С3АО.00361, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилых домов в микрорайоне 11, Южное Тушино Северо-Западного административного округа города Москвы (СЗАО города Москвы).
Во исполнение условий договора от 27.03.2006 № ЖЮТ-911/мм закрытое акционерное общество «Энергостройкомплект-М» (далее – ЗАО «Энергостройкомплект-М»), получившее права и обязанности по инвестиционному контракту от заказчика-инвестора на основании дополнительного соглашения от 16.12.2005 № 3, перечислило на счет МГО ВФСО «Динамо» в качестве целевых поступлений денежный эквивалент стоимости 10% от общего количества машиномест многофункционального жилого комплекса в размере 34 891 672 рублей 50 копеек.
Удовлетворяя заявленные требования, суды признали доказанным наличие на стороне МГО ВФСО «Динамо» неосновательного обогащения, поскольку договорные обязательства сторон прекратились: инвестиционный контракт расторгнут по соглашению сторон в связи с прекращением 3 реализации инвестиционного проекта застройки микрорайона 11 района Южное Тушино на основании Постановления Правительства Москвы от 07.06.2011 № 258-ПП «О прекращении реализации инвестиционного проекта застройки микрорайона 11 района Южное Тушино».
Руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что полученные МГО ВФСО «Динамо» до расторжения контракта денежные средства подлежат возврату обществу, которому ЗАО «Энергостройкомплект-М» на основании договора от 11.03.2008 № ЮТ-911/мм-ДУ уступило права требования по договору от 27.03.2006 № ЖЮТ-911/мм.
В жалобе МГО ВФСО «Динамо» не приведено доводов, свидетельствующих о предоставлении им встречного удовлетворения по контракту в счет полученных денежных средств.
Доводы о том, что спорные денежные средства являются пожертвованием, противоречат характеру сложившихся между сторонами правоотношений.
Выводы судов соответствуют пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
Иные доводы МГО ВФСО «Динамо», изложенные в обоснование заявленного иска, были предметом рассмотрения судов, им дана правовая оценка, соответствующая нормам гражданского законодательства.
Поскольку доводы МГО ВФСО «Динамо» не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи 4 жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
МГО ВФСО «Динамо» также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014.
Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Московской городской организации Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В удовлетворении ходатайства Московской городской организации Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурноспортивное общество «Динамо» о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу № А40-99191/13 отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова