763_600765 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС14-1612
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 02.10.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив заявление Жилищно-строительного кооператива № 1163 (ответчик) от 01.08.2014 № 21 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по делу № А56-34374/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (г. Санкт-Петербург, далее - компания) к Жилищно-строительному кооперативу № 1163 (г. Санкт-Петербург, далее – кооператив) о взыскании 105 530 руб.
79 коп. задолженности за поставленную энергию и мощность, возникшей вследствие произведенного перерасчета, 13 595 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2011 по 23.04.2013 и 447 164 руб. 55 коп. неустойки за самовольное подключение субабонентов,
установил:
решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2014, решение от 30.10.2013 изменено: с кооператива в пользу компании взыскано 59 585 руб.
66 коп. задолженности, 7 837 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 252 481 руб. 45 коп. неустойки; производство по делу в части взыскания 246 385 руб. прекращено по причине отказа компании от иска в этой части.
2 Заявитель обратился 05.08.2014 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу названного Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу названного Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе 3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя иск с учетом частичного отказа компании от заявленного требования, суды руководствовались статьями 539, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности подключения арендатора кооператива к его электросетям в нарушение пункта 2.3.10 договора, заключенного кооперативом с правопредшественником компании, в связи с чем удовлетворили требование компании о взыскании с кооператива задолженности за потребленную арендатором кооператива электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами и предусмотренной названным договором неустойки, ходатайство о снижении которой кооперативом в установленном порядке не заявлялось.
Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции требований части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит подтверждения в тексте обжалуемого судебного акта, из которого следует, что компания заявила о частичном отказе от иска в порядке части 2 статьи 49 названного Кодекса.
Довод заявителя о том, что перерасчет компании основан на «заблаговременно не раскрытых доказательствах» не принимается, поскольку из заявления кооператива следует, что перерасчет основан на его возражениях против иска.
Ссылаясь на свой основанный на нормативе потребления коммунальных услуг расчет количества потребленной арендатором кооператива электрической энергии, заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывает в силу каких положений действовавшего в спорном периоде законодательства названный норматив подлежал применению к отношениями с участием коммерческой 4 организации, осуществляющей в арендованном помещении предпринимательскую деятельность.
Довод заявителя о необоснованном возложении на него бремени доказывания факта круглосуточной работы расположенного в арендуемом у кооператива помещении стоматологического кабинета также не находит подтверждения в обжалуемых судебных актах, из которых следует, что, отклоняя довод кооператива об определении компанией стоимости потребленной электрической энергии исходя из круглосуточной работы указанного кабинета, суды указали, что довод об использовании компанией в своем расчете названного показателя надлежащим образом компанией не подтвержден, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки заявителя на пункты 138, 145-147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, в подтверждение довода о необоснованном отказе компании от расчетов на основании установленных у арендатора кооператива приборов учета рассматривался судами и мотивированно отклонен со ссылкой на то, что иск компании касается взыскания разницы в стоимости электрической энергии для коммерческих и некоммерческих потребителей, а не дополнительного объема потребленной названным арендатором энергии.
Доводы заявителя не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Жилищно-строительного кооператива № 1163 в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья О.Ю. Шилохвост