196_601002 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-3054
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 02 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севконтракт» (Москва) и общества с ограниченной ответственностью «КДД-5» (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2014 по делу № А40-136109/2013 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Севконтракт» (Москва, далее – общество «Севконтракт», истец) к закрытому акционерному обществу «Этон-Энергетик» (Смоленская область, г. Сафоново, далее – общество «Этон-Энергетик», ответчик) о признании недействительными заключенных между обществом «Этон-Энергетик» и открытым акционерным обществом «КДД-5» (далее – ОАО «КДД-5») сделок: соглашения о новации обязательств от 23.12.2011 № 2312/02 и договора займа от 23.12.2011 № 2312/03.
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РУСИНКОМ» (Москва),
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.07.2014 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права, заявители просят решение суда первой инстанции оставить в силе.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
3 Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суды и ОАО установили, «КДД-5» что между заключено обществом соглашение о «Этон-Энергетик» новации от 23.12.2011 № 2312/02, согласно которому стороны договорились прекратить ранее возникшие между ними обязательства по договорам поставки путем их замены на новое обязательство с иным предметом и способом исполнения – на договор займа от 23.12.2011 на следующих условиях: сумма займа – 120 979 784 рублей 83 копейки со сроком возврата 31.12.2013 под 9% годовых. Общество «Севконктракт» на момент совершения оспариваемых сделок являлось акционером ОАО «КДД-5». Ссылаясь на то, что совершенные сделки являются для ОАО «КДД-5» крупными, поскольку превышают 25% от балансовой стоимости активов общества, и заключены без одобрения совета директоров ОАО «КДД-5», общество «Севконктракт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что представленные истцом в подтверждение своих доводов о крупности оспариваемых сделок бухгалтерские справки от 25.09.2013 и от 27.09.2013, а также бухгалтерский баланс по состоянию на 30.11.2011, подписанный В.М. Новиковым 27.09.2013 и не имеющий отметку налогового органа о его принятии, не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу; спорные сделки не привели к нарушению прав и охраняемых законом интересов истца.
На момент принятия решения о реорганизации ОАО «КДД-5» в ООО «КДД-5» (20.10.2011) стоимость его активов составляла 748 258 000 рублей, что подтверждается бухгалтерским балансом от 20.10.2011, подготовленным для целей реорганизации общества «КДД-5», что не опровергнуто сторонами по 4 делу. Общая сумма задолженности по спорным сделкам, с учетом процентов, равна 143 645 266 рублей 37 копеек, что составляет 19,1% от стоимости активов ОАО «КДД-5». Поэтому оспариваемые сделки не требовали специального одобрения.
Суды не приняли в качестве допустимого доказательства, подтверждающего крупность оспариваемых сделок, баланс ОАО «КДД-5» по состоянию на 30.11.2011, поскольку он является промежуточной бухгалтерской отчетностью, составление которого не предусмотрено ни законом, ни уставом общества, а баланс от 20.10.2011 составлен как раз во исполнение Закона «О бухгалтерском учете» для целей реорганизации ОАО «КДД-5» и поэтому является допустимым доказательством по делу.
Более того, суды указали, что соглашение о новации не является сделкой, направленной на приобретение, отчуждение или возможность отчуждения прямо либо косвенно имущества общества «КДД-5», а определяет волеизъявление о погашении задолженности, которая существовала у общества в связи с неисполнением обязательств по ранее полученным от общества «Этон-Энергетик» авансам по договорам поставки. Факт существования задолженности был предметом оценки судов по делу № А40-147889/2012 Арбитражного суда города Москвы, где установлено, что по договорам поставки выплата авансов произведена и общество «КДД-5» имеет задолженность перед обществом «Этон-Энергетик».
Таким образом, истцу не только не причинены убытки оспариваемыми сделками, а напротив, сам истец на протяжении нескольких лет, с момента перечисления ответчиком авансового платежа за непоставленный товар, безвозмездно пользовался денежными средствами общества «Этон-Энергетик».
Истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что совершение оспариваемых ОАО «КДД-5» или акционеру.
сделок повлекло причинение убытков 5 Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Севконтракт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина