963_600895 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС14-1630
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 октября 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев ходатайство краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Партизанская городская больница № 1» (г.Партизанск) от 22.09.2014 № 823 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 31.12.2013 по делу № А51-19975/2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2014 по делу этому делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Партизанская городская больница № 1» о взыскании 12 526 301 рублей 35 копеек задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за период с 19.02.2013 по 23.09.2013, составляющих стоимость безучетного потребления питьевой воды и принятых сточных вод.
Решением от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с кассационной жалобой на названные судебные акты, одновременно ходатайствуя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, ссылаясь на затруднительность поворота их исполнения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела 2 судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
При рассмотрении данного ходатайства суд пришел к выводу, что основания для приостановления оспариваемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
ходатайство краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Партизанская городская больница № 1» (г.Партизанск) от 22.09.2014 № 823 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 31.12.2013 по делу № А51-19975/2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2014 по тому же делу оставить без удовлетворения.
Судья Д.В. Капкаев