877_603360 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС14-1537
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 октября 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ремикс» (г.Архангельск) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2013 года по делу № А05-8106/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 года и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2014 года, по иску Министерства имущественных отношений Архангельской области (г.Архангельск, далее – министерство) к открытому акционерному обществу «Ремикс» (г.Архангельск, далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате и пени;
установил:
министерство обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 832 564 рубля 13 копеек, в том числе 805 187 рублей 75 копеек задолженности по арендной плате за период с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года и 27 376 рублей 38 копеек пени за просрочку платежа за период с 26 декабря 2012 года по 28 января 2013 года по договору аренды земельного участка от 06 июля 2004 года № 1/202 (вф).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2014 года, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу министерства взыскано 812 716 рублей 26 копеек, в том числе 805 187 рублей 75 копеек задолженности по арендной плате и 7528 рублей 51 копейка пеней, в остальной части иска отказано.
2 В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что мэрия города Архангельска (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 06 июля 2004 года № 1/202 (вф) аренды земельного участка площадью 4,1616 га, расположенного по адресу:
г.Архангельск, Дачная ул., д. 72, для эксплуатации комплекса зданий и сооружений асфальто-бетонного завода (далее – договор аренды).
Договор аренды заключен на 5 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке 03 сентября 2004 года.
Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по внесению арендной платы в установленном размере, министерство обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суды руководствовались статьями 330, 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходили из ненадлежащего исполнения обществом обязательств по внесению арендных платежей в установленном порядке и размерах.
Суды установили, что постановление Правительства Архангельской области от 15 декабря 2009 года № 190-пп «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области» является основанием для изменения размера арендной платы по договору аренды.
Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре 3 аренды», согласно которым к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.
Доводы общества сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать открытому акционерному обществу «Ремикс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.