963_601456 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 309-ЭС14-1926
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 октября 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Гершанка Александра Александровича от 24.08.2014 на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2014 по делу № А34-8782/2009, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2014 по тому же делу по заявлению арбитражного управляющего Гершанка Александра Александровича о взыскании судебных расходов и вознаграждения временного управляющего,
установил:
арбитражный управляющий Гершанок Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы как заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортное предприятие № 29» (далее – общество «ДТП № 29», должник) судебных расходов и вознаграждения временного управляющего в размере 117 066 рублей 56 копеек.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2014, в удовлетворении заявления отказано.
Выражая несогласие с выводами судов, арбитражный управляющий Гершанок А.А. в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной 2 в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании общества «ДТП № 29» несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 16.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гершанок А. А.
Определением от 13.04.2011 производство по делу прекращено в связи с удовлетворением обществом «ДТП №29» требований ФНС России.
Определением того же суда от 20.07.2011 с должника в пользу Гершанка А.А.
взыскано 108 304 рубля 79 копеек вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве и выдан исполнительный лист от 21.07.2011 серии АС № 002168292 на принудительное взыскание денежных средств.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2012 по делу № А34-4013/2012 общество «ДТП № 29» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.02.2013 исполнительное производство от 18.08.2011 № 16733/11/43/45, возбужденное на основании исполнительного листа от 21.07.2011 серии АС № 002168292, выданного в рамках дела № А34-8782/2009, окончено, исполнительный лист передан конкурсному управляющему должником.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2013, требование Гершанка А.А. в размере 120 912 рублей 65 копеек признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2014 по делу № А34-4013/2012 конкурсное производство в отношении общества «ДТП № 29» завершено. В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий частично погасил требование Гершанка А.А. в размере 3 846 рублей 09 копеек.
3 Ссылаясь на частичное удовлетворение своих требований, арбитражный управляющий Гершанок А.А. обратился в суд с вышеназванными требованиями в рамках рассматриваемого дела.
Отказывая в удовлетворении заявления и подтверждая правильность данного вывода, суды правомерно руководствовались статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
Поскольку заявление о взыскании расходов и вознаграждения управляющего было подано за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока и ходатайство о восстановлении этого срока арбитражный управляющий не заявил, суд не имел правовых оснований для удовлетворения его заявления.
Доводы заявителя о нарушении его основополагающих прав, в частности, на получение вознаграждения за труд, отклоняется судом, поскольку согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По смыслу указанной нормы, от действий заявителя в рамках судебного разбирательства, в том числе, зависит его исход, поскольку суд ограничен в возможности по собственной инициативе совершать те или иные процессуальные действия.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего Гершанка Александра Александровича от 24.08.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Д.В. Капкаев