963_601457 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 301-ЭС14-2082
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 октября 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» от 08.08.2014 № 39-07/372 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2013 по делу № А29-5856/2012, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» Нечаевой Татьяны Сергеевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика»,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (далее – общество «Сыктывкарская птицефабрика», должник) конкурсный управляющий должником Нечаева Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 29.11.2010 № 11/2010, заключенного должником с Чупровой Татьяной Станиславовной и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника проданного имущества.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 и постановлением Федерального 2 арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Выражая несогласие с выводами судов, открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – банк) в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами банка, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом «Сыктывкарская птицефабрика» (продавец) и Чупровой Т.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков от 29.11.2010 № 11/2010, по условиям которого покупатель приобрел земельные участки площадью 97 800 квадратных метра и 939 803 квадратных метра, соответственно. Общая стоимость объектов по договору от 29.11.2010 № 11/2010 составила 110 000 рублей.
Определением от 02.07.2012 Арбитражный суд Республики Коми возбудил производство по делу о банкротстве общества «Сыктывкарская птицефабрика», решением от 12.05.2013 - признал это общество банкротом и открыл конкурсное производство.
Конкурсный управляющий должником оспорил сделку купли-продажи от 29.11.2010 № 11/2010 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов 3 должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды, установив совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и с учетом фактических обстоятельств дела получили надлежащую правовую оценку; по существу не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов по оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» от 08.08.2014 № 39-07/372 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Д.В. Капкаев