925_601305 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС14-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 03 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы Васильева Владимира Викторовича и Нестеренко Павла Алексеевича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, определение и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2013 по делу № А19-625/2012 и материалы названного дела,
установила:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2012 общество с ограниченной ответственностью «БДМ» (далее – должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника;
в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Зинченко Роман Викторович.
Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2012 признаны недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) договоры дарения квартир, заключенные между правопредшественником должника – обществом с ограниченной ответственностью «Ангара-Комплект» - и Васильевым В.В., а также между названным обществом и Нестеренко П.А. соответственно 28.04.2011 и 31.05.2011. При этом основаниями для удовлетворения требований конкурсного управляющего послужило наличие решения суда о признании общества несостоятельным (банкротом), а также установленная определениями 2 суда от 17.04.2012 и 19.07.2012 по заявлениям ФНС России задолженность общества по обязательным платежам.
Поскольку возможности обжалования судебных актов по обособленным спорам о признании недействительными договоров дарения квартир заявителями исчерпаны, они обратились с апелляционной и кассационной жалобами на решение суда первой инстанции от 05.04.2014.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 31.07.2013, производство по апелляционным жалобам Васильева В.В. и Нестеренко П.А. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2012 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2013 производство по кассационным жалобам Васильева В.В. и Нестеренко П.А. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2012 также прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Васильев В.В. и Нестеренко П.А. обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлениями о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, которые определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 и от 16.10.2013 приняты к производству в части обжалования в порядке надзора определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, определения и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2013 по настоящему делу.
Определением от 19.03.2014 надзорное производство по данным заявлениям приостанавливалось до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации надзорной жалобы Васильева В.В.
и Нестеренко П.А. на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, определение и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2013 по этому же делу, принятые по жалобам указанных лиц на определение суда первой инстанции от 19.07.2012, которым в реестр требований кредиторов должника включены требования налогового органа в размере 23 612 150 руб. 53 коп.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2014 производство по жалобам заявителей возобновлено.
Изучив жалобы и материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Заявители указывают, что оснований для признания общества несостоятельным (банкротом) не имелось: по данным бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 2010 год у общества имелся значительный 3 объем имущества, прибыль 24 663 000 руб. и переплата по всем налогам;
бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2011 года, на который в решении сослался суд первой инстанции, в материалах дела нет; последней отчетностью, сданной обществом в налоговый орган, была бухгалтерская отчетность за 6 месяцев 2011 года. По мнению заявителей, отсутствие документов, свидетельствующих о деятельности общества и о финансовых результатах по итогам 2011 года, исключало признание его банкротом.
Заявители полагают, что поскольку основаниями для удовлетворения иска конкурсного управляющего о признании недействительными договоров дарения квартир послужило решение суда первой инстанции о признании общества несостоятельным (банкротом) и определения от 17.04.2012 и 19.07.2012 о включении в реестр требований уполномоченного органа, в рамках которых представлены не соответствующие действительности доказательства, они вправе оспорить эти судебные акты как затрагивающие их права и законные интересы.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проверив законность судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, принятых по жалобам Васильева В.В. и Нестеренко П.А. на определение суда первой инстанции от 19.07.2012, которым рассмотрено заявление ФНС России о включении ее требований в реестр требований кредиторов общества в сумме 23 612 150 руб. 53 коп., отменил их и указал в постановлении от 22.04.2014, что оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.
Президиум счел, что при таком оспаривании важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера. Суд не может признать сделку недействительной, если отсутствуют указанные требования, а также должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска величине таких требований (пункт 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
При рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника с заявителями суд первой инстанции установил факт причинения вреда кредиторам вследствие этих сделок, сославшись на наличие у должника задолженности перед уполномоченным органом, что подтверждается определениями от 17.04.2012 и 19.07.2012.
Таким образом, в обособленном споре с участием заявителей (оспаривание сделок) их доводам об отсутствии вреда, причиненного кредиторам, противопоставлен факт, подтвержденный судебным актом по другому обособленному спору (об установлении требований налогового органа), в котором заявители не участвовали.
4 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, счел, что в таких случаях правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом, в рамках обжалования соответствующего судебного акта, как это предусмотрено для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2014 по таким же основаниям отменены судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, принятые по жалобам Васильева В.В. и Нестеренко П.А. на определение суда первой инстанции от 17.04.2012, которым в реестр требований кредиторов общества включено требование ФНС России на сумму 15 248 184 руб. 41 коп.; дело направлено в апелляционную инстанцию для рассмотрения жалоб по существу.
Решение о признании общества несостоятельным (банкротом) не является единственным и достаточным основанием для признания сделок недействительными по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве. В отсутствие требований кредиторов, исходя из целей признания недействительными сделок, совершенных в период подозрительности, пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов – вынесение такого решения само по себе не влечет установленных названной нормой Закона о банкротстве правовых последствий.
С учетом конкретных обстоятельств дела защита прав и законных интересов заявителей осуществляется путем проверки обоснованности заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов общества ее требований на указанные выше суммы.
Принимая во внимание изложенное, судья не усматривает оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Васильеву Владимиру Викторовичу и Нестеренко Павлу Алексеевичу в передаче кассационных жалоб на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, определение и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2013 по делу № А19-625/2012 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова